Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 06 июня 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ширшовой О.А.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лихтенвальд 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 09 апреля 2018 года Лихтенвальд 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 09 апреля 2018 года, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, горизонтальная разметка 1.1. Ссылается на то обстоятельство, что если бы он начал обгон транспортного средства, уже подавшего сигнал поворота, то у него имелась бы возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помехи для поворота налево. При этом, судя по повреждениям, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> завершал маневр обгона. Вывод, изложенный в решении Тындинского районного суда о неправомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не подтверждает вину ФИО1, не определяет виновника ДТП и не может служить доказательством вины Лихтенвальд. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, заблаговременно не подавшем сигнал поворота. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили жалобу рассмотреть без их участия. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

ФИО1, защитник Ширшова О.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении проверке подлежала указанная выше необходимая совокупность условий, что фактически мировым судьей сделано не было.

Так, из текста постановления следует, что при установлении события правонарушения мировой судья описывает, что ФИО1, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства создал помеху движения впереди движущегося автомобиля, который подал сигнал левым указателем поворота и приступил к маневру поворота налево, совершил с ним столкновение, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В обоснование вины ФИО1 мировой судья ссылается на приложение 2 к ПДД РФ, в котором зафиксированы виды дорожной разметки, при этом указывает, что горизонтальная разметка 1.1 прямо запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ссылается на содержание пунктов 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ описывает, что осуществляя маневр, водитель должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и руководствоваться требованиями ПДД РФ. 

То есть фактически оспариваемый процессуальный документ не содержит мотивов принятого решения, не установлено в чем именно ФИО1 были нарушены соответствующие пункты ПДД РФ, что позволило бы установить причинно-следственную связь между действиями указанного лица и административным правонарушением.

В постановлении мирового судьи доказательствам не дана оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что они не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, однако объяснения ФИО3 и ФИО1 прямо противоречат друг другу, указанными лицами были изложены совершенно противоположные версии произошедшего.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07 февраля 2018 года по 

<

адрес> перед началом обгона встречная полоса была свободной, линия дорожной разметки позволяла совершить обгон. На левой боковой стороне автомобиля УАЗ указатель поворота налево начал моргать, когда его автомобиль находился примерно посередине длины автомобиля УАЗ. Данные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, однако признаны доказательством его вины. Данным объяснениям ФИО1, доводам его защитника, изложенным в судебном заседании, мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Список правонарушений в силу ст. 26.2 КоАП РФ не отнесен к доказательствам вины по делу об административном правонарушении, однако указан мировым судьей в качестве такового.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что, безусловно, не свидетельствует о виновности второго участника ДТП в совершении вмененного ему правонарушения и не может служить доказательством вины ФИО1 по делу как указано в постановлении мирового судьи. Напротив, факт возбуждения дела об административной ответственности в отношении ФИО3 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю, двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон, совершил с ним столкновение подтверждает версию ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП и свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом (инспектором ДПС) фактически не было установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

Схема ДТП и фототаблица, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что ФИО1 начал маневр обгона при включенном сигнале поворота налево машины УАЗ, подтверждают только факт ДТП, а не вину ФИО1 

Мировой судья, ссылаясь на прямой запрет выезда на полосу встречного движения не выяснил о наличии горизонтальной разметки 1.1 на участке дороги, где произошло ДТП. 

Из представленного в ходе рассмотрения жалобы Администрацией г. Тында ситуационного плана организации дорожного движения по 

<

адрес> следует, что на спорном участке имеется прерывистая линия разметки 1.5, допускающая совершение маневра обгон, дорожных знаков, запрещающих обгон не установлено. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена полностью по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по указанным основаниям самого выезда на встречную полосу не достаточно, поскольку указанный выезд должен быть осуществлен в нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в п.8.5, п. 8.6, п. 9.2, п.9.3, п.9.6, п. 11.4, абз.8 п. 15.3 ПДД РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

ФИО1 не вменялось нарушение ни одного из перечисленных пунктов Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ собранными по делу доказательствами не установлена. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев при рассмотрении дела судьей со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что на данный момент сроки давности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения копии названного решения.

Судья С.В. Киритова