Дело № 2-3536/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинской таможни к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей, причинённого нарушениями таможенного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей, причинённого нарушениями таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни по доверенности – ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. Находкинской таможней в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершённого в крупном размере при импорте на таможенную территорию Таможенного союза товаров в адрес ООО 

<

.........>». В ходе расследования было установлено, что Лехкун, являясь директором ООО «

<

.........> действуя умышленно и с целью личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза из КНР товара – велосипедов двухколёсных «

<

.........>» по декларациям на товары № и № путём недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, импортируемых в адрес ООО 

<

.........>». Лицом, имеющим право действовать от имени ООО 

<

.........>» без доверенности является ответчик ФИО1

В соответствии с расчётом отдела таможенных платежей Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ., с учётом таможенных платежей, уплаченных при декларировании товаров по вышеуказанным декларациям на товары и подлежащих уплате в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в результате преступных действий Лехкун, государству причинён ущерб в виде недополученных таможенных платежей в сумме 

<

.........> рублей, из которых: таможенная пошлина – 

<

.........> рублей, и НДС – 

<

.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, в силу ст. 133 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, ФИО1 не освобождён от обязанности возмещения вреда, причинённого государству его преступными действиями. Заявленный в уголовном дели гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием за Находкинской таможни права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Своими действиями ответчик ФИО1 причинил государству ущерб на сумму 

<

.........> рублей в виде недоплаченных таможенных платежей. В настоящее время ущерб, причинённый государству, ответчиком не погашен.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что в результате преступных действий ответчика, Находкинская таможня недополучила денежные средства в сумме, равной цене иска.

В связи с изложенным, представитель Находкинской таможни просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей в сумме 

<

.........> рублей.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни по доверенности – ФИО3 в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные предыдущим представителем, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО4, который в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений суду пояснил, что плательщиком таможенных платежей является ООО «Альфа», а не ФИО1 Именно от этой компании декларировались ввезённые товары, поэтому обязанность по уплате таможенных платежей лежит именно на этом обществе. Ответчик, как физическое лицо, не получил никакую прибыль от того, что произошло выявление заниженной таможенной стоимости и он не являлся выгодоприобретателем. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, в качестве гражданского ответчика может быть не только физическое, но и юридическое лицо. Представитель полагает, что недоплаченная пошлина может быть взыскана только с ООО «Альфа», в связи с чем, просил суд отказать Находкинской таможне в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

На основании статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями статьи 75 ТК ТС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 ст. 77 ТК ТС определено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Согласно ст. 81 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный Находкинской таможней о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 

<

.........> рублей, был оставлен судом без рассмотрения, но за Находкинской таможней судом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в названном постановлении указано, что ФИО1 при таможенном оформлении товаров от имени ООО 

<

.........>» своими умышленными действиями, совершёнными в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Альфа», путём умышленного занижения таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям №№, 

<

.........> на общую сумму 

<

.........> рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ, является крупным размером.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершённое в крупном размере. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Как пояснил представитель Находкинской таможни, требование об уплате недоплаченных таможенных платежей Находкинская таможня в адрес ответчика ФИО1 не направляла и в настоящее время ущерб, причинённый государству, не возмещён.

По мнению Находкинской таможни, обратившейся в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, ущерб, причинённый государству нарушениями таможенного законодательства в сумме 

<

.........> рублей, должен возмещать ответчик ФИО1 

Однако суд не может согласиться с таким мнением истца в силу следующего.

Согласно ст. 194 УК РФ, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, признаётся преступлением. В данном случае речь идет об уклонении от уплаты ввозной и вывозной пошлин, налога на добавленную стоимость, акцизов, таможенных сборов. Объективные и субъективные признаки состава этого преступления по своей характеристике имеют сходство с составом преступления по уклонению от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и составом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ).

Исходя из положений ст. 45 НК Российской Федерации, ст. 199 УК Российской Федерации, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК Российской Федерации (или по схожей с ней по объективным и субъективным признакам ст. 194 УК РФ), не порождает обязанность этого лица за счёт личных средств возмещать ущерб в виде недоплаченных компаний налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик, то есть - организация.

Такой вывод полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором указано, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несёт ответственность за вред причинённый преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1, являясь директором ООО «

<

.........>», при таможенном декларировании импортируемых на таможенную территорию Таможенного союза товаров – двухколёсных велосипедов «

<

.........>» и корзин велосипедных багажник, заявил таможенному органу заниженные сведения о таможенной стоимости указанных товаров, импортируемых по 2 таможенным декларациям в адрес ООО «

<

.........>», в результате чего, ООО 

<

.........>» уплатило государству таможенную пошлину в меньшем размере, чем должно было. 

Исходя из того, что предметом настоящего иска является недоплаченная обществом «

<

.........> таможенная пошлина и поскольку лицом, обязанным оплатить таможенную пошлину за импортируемый товар является именно данное общество, то оснований для взыскания недоплаченной таможенной пошлины с ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в виде недоплаты таможенных платежей причинён государству юридическим лицом – ООО «

<

.........>», которое и должно его возместить, следовательно, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому исковые требования, заявленные Находкинской таможней к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкинской таможни к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей, причинённого нарушениями таможенного законодательства - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированно виде

«15» декабря 2017 года