КОПИЯ

Дело № 2-538/2019

ДЕЛО:86RS0008-01-2019-000873-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 мая 2019 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гимаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 114 394,23 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,1% годовых, за период с 06.09.2013 по 02.04.2019 в размере 71 437,91 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,1% годовых, начиная с 03.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 06.09.2013 по 02.04.2019 в размере 479 471,66 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) тыл заключен кредитный договор №. Сумма кредита 121 000 рублей, срок кредита с 06.09.2013 по 06.09.2018, процентная ставка по договору – 25,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 переданы ООО «Русь». 07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессии №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 переданы ФИО1. В соответствии с Согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Задолженность Ответчика по кредитному договору на 02.04.2019 составляет: 665 303,8 рублей из них: основной долг 114 394,23 рублей, задолженность по процентам 71 437,91 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 479 471,66 рублей. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Стороны, извещённые в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитныйдоговор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму в размере 121 000 рублей на срок с 06.09.2013 по 06.09.2018 под 25,1% годовых, который тот обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 558,61 рублей. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка, которая составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств

Как видно из расчета задолженности за период, денежные средства в размере 121 000 рублей были зачислены на счет ответчику, всего им было внесено в погашения кредита 6 платежей, с июля 2014 года средств в погашение кредита не поступало. 

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», всего на сумму 134 891,01 руб. (114 394,23 руб. – основной долг, 20 496,78 руб. – проценты).

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 переданы ООО «Русь» на ту же сумму долга.

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования цессии №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 переданы ФИО1. Задолженность ответчика на дату уступки права требования – 07.06.2018 согласно выписке из приложения № к Договору составляет 134 891,01 рублей.

Согласно расчету Банка на 29.05.2017, задолженность ответчика по плановым процентам составляет 18 574,61 рублей; задолженность по пени - 18 234,12 рублей; задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 1 922,17 рублей (всего: 38 730,90 рублей); остаток ссудной задолженности – 114 394,23 рубля; (суммарная задолженность: 153 125,13 рублей).

Из представленного истцом расчета за период с 30.05.2017 по 02.04.2019, сумма основного долга составляет 114 393,23 рублей; сумма процентов по договору составляет 71 437,91 рублей; сумма пени на основной долг составляет 479 471,66 рублей.

Ответчиком не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от 06.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение овердрафта прекратилось ответчиком в июле-месяце 2014 года, однако истец с настоящим иском обратился в суд только 16.04.2019, что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на основной долг с 479 471,66 рублей до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Госпошлина, подлежащая уплате при подаче данного искового заявления, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 9 853,04 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры, поскольку доказательства ее уплаты истцом не представлены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 в размере 235 832 (двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два ) рубля 14 копеек, из них 114 394,23 рублей – сумма основного долга, 71 437,91 рублей – сумма задолженности по процентам по состоянию на 02.04.2019, 50 000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, составляющего на 02.04.2019, 114 394,23 рублей, по ставке 25,10% годовых, начиная с 03.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,6% за каждый день, начисляемую на остаток просроченного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 9 853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-538/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры