Дело № 2-1513/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002000-44

К.2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, регистрации права собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит признать недействительным договор № от 30 августа 2019 года купли-продажи транспортного средства BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 сентября 2019 года, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признав право собственности на данный автомобиль за ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, зарегистрировав за ним право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в установленном законном порядке; признать недействительным договор от 28 июля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 июля 2020 года, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признав право собственности на данный автомобиль за ФИО1, 

<

личные данные изъяты> зарегистрировав за ним право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в установленном законном порядке. 

В обоснование иска указывает, что он, ФИО1, ранее имел фамилию Прыщенко, которую сменил 08.08.2018, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 08.08.2018. В его собственности был автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 25.01.2019, он, ФИО1, находясь в г.Краснодаре, позвонил своему знакомому С.А.В. с просьбой об оказании помощи в осуществлении ремонта автомобиля BMW 325X1. С.А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом, сообщил ему, что готов оказать помощь в осуществлении ремонта автомобиля, достигнув с ним, ФИО1 устной договоренности и введя его в заблуждение относительно добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Затем, в феврале 2019 года, он, ФИО1, находясь под влиянием обмана С.А.В. и доверяя ему, направил в г.Абинск Краснодарского края, автомобиль, который С.А.В. встретил и в последующем сообщил ФИО1 о начале ремонта и его долгом проведении. 30.08.2019 в дневное время, С.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, обратился в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника выполненным от имени и подписанным ФИО4, не осведомленной о преступных действиях С.А.В., а также предоставил договор № купли-продажи от 30.08.2019, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО5 (ныне Мостового) за 200 000,00 рублей автомобиль, в котором подписи выполнены не ФИО5 (ныне Мостовым), а другим, одним и тем же лицом, вероятно С.А.В. Затем, 17.09.2019 в дневное время, автомобиль был оформлен на имя ФИО4 не осведомленной о преступных действиях С.А.В., о чем получено свидетельство о регистрации, и таким образом С.А.В., получил реальную возможность распорядится автомобилем ФИО1 по своему усмотрению. 23.09.2019 в дневное время, С.А.В. прибыл вместе со ФИО4 в ООО МКК «Ваш инвестор» по адресу: 

<

адрес>, офис 210, где ФИО4 не осведомленная о преступных действиях С.А.В., заключила договор займа № и договор залога № от 23.09.2019 с оставлением предмета залога у залогодателя с правом обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено и передала согласно акту приема-передачи от 23.09.2019 в ООО МКК «Ваш инвестор» автомобиль, получив взамен денежный заем 175 000,00 рублей. Таким образом, С.А.В., завладел автомобилем ФИО1, причинив ФИО1 материальный ущерб 426 600,00 рублей. В феврале 2019 года ФИО1, находясь в г.Усинске Республики Коми, обратился к знакомому С.А.В. по телефону с просьбой об оказании ему помощи в поиске и приобретении автомобиля с целью последующего его оформления в собственность ФИО1 С.А.В., действуя из корыстных-побуждений, с целью завладения имуществом ФИО1, сообщил ему, что готов оказать помощь в поиске и приобретении автомобиля, тем самым достигнув с ФИО1 устной договоренности и вредя его в заблуждение относительно добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. ФИО1 находясь под влиянием обмана С.А.В. и доверяя ему, с помощью мобильного приложения «Сбербанк России» перевёл 05.04.2019 в дневное время 120 000,00 рублей и 06.04.2019 в дневное время 800 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №, указанную С.А.В. и принадлежащую Е.В.Л. которая не была осведомлена о преступных действиях С.А.В., которые предназначались для приобретения автомобиля. В период с 07.04.2019 по 16.04.2019 С.А.В. путем телефонной связи сообщил ему, ФИО1 о приобретении для него автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, который 17.04.2019 по просьбе ФИО6 был оформлен на имя его бабушки - ФИО2, о чем получено свидетельство о регистрации, и который находился в пользовании у С.А.В. с устного разрешения ФИО1 Затем С.А.В., в неустановленные дату и время, сообщил ему, ФИО1 о том, что он стал участком дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и предложил ФИО1 передать ему автомобиль для ремонта. ФИО1, находясь под влиянием обмана и доверяя С.А.В. передал ему автомобиль. С.А.В. в январе 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, путем телефонной связи обратился к Т.С.И., не осведомленному о преступных действиях С.А.В. с просьбой о передаче ему денег под залог автомобиля и прибыл на 

<

адрес> края, где встретился с Т.С.И. и сообщил, что готов оставить под залог автомобиль. Т.С.И., находясь под влиянием обмана С.А.В., дал последнему свое согласие на передачу ему в долг 350000 рублей под залог автомобиля. После этого С.А.В. передал Т.С.И. автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации № от 17.09.2019, паспорт транспортного средства №, копию паспорта на имя ФИО2, а также бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны только данные продавца и его подпись в последующем получил от Т.С.И. 350000 рублей. Таким образом, С.А.В., завладел автомобилем ФИО1, причинив ему материальный ущерб 616 573,00 рубля. По договору купли-продажи от 28.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был продан. По данным фактам следственным отделом Абинского ОВД ГУВД Краснодарского края было возбуждено уголовное дело в отношении С.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и проводилось расследование. По данному уголовному делу, он, ФИО1 был признан потерпевшим, так как он являлся фактическим владельцем данных автомобилей. По уголовному делу была проведена оценка похищенных у ФИО1 С.А.В. автомобилей. Вышеуказанные обстоятельства были установлены приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 15.03.2023, которым С.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25.04.2023. Данным приговором было постановлено вернуть похищенный у ФИО1 автомобиль MERSEDES-BENS Е 200 CGI идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО1 Собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2020. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.11.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 Оба автомобиля находятся у ФИО1, однако данные автомобили зарегистрированы на иные лица – ответчиков ФИО4 и ФИО3 по недействительным сделкам, которые были заключены преступным путем, в результате мошеннических действий С.А.В. Договор № купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными, поскольку данные договора были составлены от имени ФИО5 (ныне Мостового), а также от имени ФИО2 С.А.В. с целью хищения принадлежащих ФИО1 автомобилей: BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обращает внимание суда, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 августа 2019 года истец уже имел фамилию Мостовой. Оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств нарушают права собственника ФИО1 и охраняемые законом интересы, так как сделки были совершены в результате совершения С.А.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку спорные договора купли-продажи транспортных средств были заключены без ведома титульного собственника ФИО2 и фактического владельца ФИО1, подписи в данных договорах были подделаны, о чем покупатели транспортных средств ФИО4 и ФИО3 знали, поскольку по факту не видели продавцов, ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны действовавшими добросовестно при заключении оспариваемых договоров. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО7 в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что требования ФИО1 признает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебное уведомление, направленное по адресу указанному в иске, адресу регистрации, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ознакомившись с исковым заявлением ФИО8, считает требования незаконными и не обоснованными в части аннулирования государственной регистрации в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю права собственности на спорные транспортные средства за ФИО8 в установленном порядке, что по своей сути возлагает на сотрудников Госавтоинспекции безусловную обязанность осуществить определённые регистрационные действия в отношении транспортного средства только на основании решения суда без соблюдения установленных административных процедур. В соответствии с нормативными актами Российской Федерации и ведомственными актами МВД России, регулирующими вопросы регистрации транспортных средств, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Требования Истца об установлении того, что решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС являются дополнительными, имеющими отдельным предмет и основание и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, нормами которой установлен специальный (досудебный) порядок обращения. Так, порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Кроме того, регистрация автомототранспортных средств производится в порядке, определенном Законом и Правилами регистрации и при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных Законом (ст. 15), а также при предоставлении транспортного средства к осмотру для проведения проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям, действующих в Российской Федерации, правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Исходя из п. 6 Правил, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Пунктом 56 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Пункт 27 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме. В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 28 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность органов Госавтоинспекции по предоставлению требуемой государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца. В случае удовлетворения требований, судебный акт будет являться неисполнимым, а невозможность исполнения судебного акта противоречит общим принципам правосудия, что является недопустимым. Следовательно, заявленные требования осуществить регистрационные действия являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Главное управление обращает внимание суда на тот факт, что регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство. Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами процедура регистрации автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них. Одновременно с этим сообщают, что в случае обращения надлежащего собственника за предоставлением государственной услуги с предоставлением документов, предусмотренных Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, позволяющих органам Госавтоинспекции осуществить процедуру снятия с регистрации транспортного средства, спорное транспортное средство будет снято с регистрации за надлежащим собственником. Кроме того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности на лицо, не являющимся ответчиком. Следовательно, заявленные требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, ранее имел фамилию Прыщенко, которую сменил 08.08.2018, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 08.08.2018, выданным территориальным отделом ЗАГС г. Усинская Министерства юстиции Республики Коми. 

09.08.2018 МВД по Республике Коми на имя ФИО1, 

<

личные данные изъяты>

Приговором Абинского районного суда Краснодарского каря от 15.03.2023 С.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.М.Н.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО1, автомобиль BMW) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО1, автомобиль MERSEDES-BENS) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С.А.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С.А.В. до вступления приговора в законную. силу изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Приговор вступил в законную силу 25.04.2023. 

Указанным приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе было постановлено:

ключи от автомобилей BMW и MERSEDES-BENS, находящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить ему; 

свидетельство о регистрации № от 28.07.2020, паспорт транспортного средства № на автомобиль MERSEDES-BENS Е 200 CGI, находящиеся у свидетеля А.Э.А. – передать потерпевшему ФИО1; 

автомобиль MERSEDES-BENS Е 200 CGI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в 200 метрах западнее поселка Пролетарий – вернуть потерпевшему ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского каря от 15.03.2023 установлено, что С.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

25.01.2019 ФИО1, находясь в г. Краснодаре, путем телефонной связи обратился к своему знакомому С.А.В. с просьбой об оказании помощи в осуществлении ремонта автомобиля BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

С.А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО1, сообщил ему, что готов оказать помощь в осуществлении ремонта автомобиля, достигнув с потерпевшим ФИО1 устной договоренности и введя его в заблуждение относительно добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Затем, в феврале 2019 года, ФИО1, находясь под влиянием обмана С.А.В. и доверяя ему, направил в г. Абинск Краснодарского края, автомобиль, который С.А.В. встретил и в последующем сообщил ФИО1 о начале ремонта и его долгом проведении.

30.08.2019 в дневное время, С.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, обратился в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника выполненным от имени и подписанным ФИО4, не осведомленной о преступных действиях С.А.В., а также предоставил договор № купли-продажи от 30.08.2019, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО5 (ныне Мостового) за 200 000,00 рублей автомобиль, в котором подписи выполнены не ФИО5 (ныне Мостовым), а другим, одним и тем же лицом, вероятно С.А.В.

Затем, 17.09.2019 в дневное время, автомобиль был оформлен на имя ФИО4 не осведомленной о преступных действиях С.А.В., о чем получено свидетельство о регистрации, и таким образом С.А.В., получил реальную возможность распорядиться автомобилем ФИО1 по своему усмотрению.

23.09.2019 в дневное время, С.А.В. прибыл вместе со ФИО4 в ООО МКК «Ваш инвестор» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 не осведомленная о преступных действиях С.А.В., заключила договор займа № и договор залога № от 23.09.2019 с оставлением предмета залога у залогодателя с правом обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено и передала согласно акту приема-передачи от 23.09.2019 в ООО МКК «Ваш инвестор» автомобиль, получив взамен денежный заем 175 000,00 рублей.

Таким образом, С.А.В., завладел автомобилем ФИО1, причинив ФИО1 материальный ущерб 426 600,00 рублей, что является крупным размером. 

В феврале 2019 года ФИО1, находясь в г. Усинске Республики Коми, путем телефонной связи обратился к знакомому С.А.В. с просьбой об оказании ему помощи в поиске и приобретении автомобиля с целью последующего его оформления в собственность ФИО1

С.А.В., действуя из корыстных-побуждений, с целью завладения имуществом ФИО1, сообщил ему, что готов оказать помощь в поиске и приобретении автомобиля, тем самым достигнув с ФИО1 устной договоренности и вредя его в заблуждение относительно добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

ФИО1 находясь под влиянием обмана С.А.В. и доверяя ему, с помощью мобильного приложения «Сбербанк России» перевёл 05.04.2019 в дневное время 120 000,00 рублей и 06.04.2019 в дневное время 800 000,00 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» № указанную С.А.В. и принадлежащую Е.В.Л., которая не была осведомлена о преступных действиях С.А.В., которые предназначались для приобретения автомобиля.

В период с 07.04.2019 по 16.04.2019 С.А.В. путем телефонной связи сообщил ФИО1 о приобретении для него автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который 17.04.2019 по просьбе ФИО6 был оформлен на имя его бабушки - ФИО2, о чем получено свидетельство о регистрации, и который находился в пользовании у С.А.В. с устного разрешения ФИО1

Затем С.А.В., в неустановленные дату и время, сообщил ФИО1 о том, что он стал участком дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и предложил ФИО1 передать ему автомобиль для ремонта. ФИО1, находясь под влиянием обмана и доверяя С.А.В. передал ему автомобиль.

С.А.В. в январе 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, путем телефонной связи обратился к Т.С.И., не осведомленному о преступных действиях С.А.В. с просьбой о передаче ему денег под залог автомобиля и прибыл на 

<

адрес> края, где встретился с Т.С.И. и сообщил, что готов оставить под залог автомобиль. Т.С.И., находясь под влиянием обмана С.А.В., дал последнему свое согласие на передачу ему в долг 350000 рублей под залог автомобиля. После этого С.А.В. передал Т.С.И. автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации № № от 17.09.2019, паспорт транспортного средства №, копию паспорта на имя ФИО2, а также бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором были указаны только данные продавца и его подпись в последующем получил от Т.С.И. 350000 рублей.

Таким образом, С.А.В., завладел автомобилем ФИО1, причинив ему материальный ущерб 616 573,00 рубля, что является крупным размером.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия №, выданному 30.03.2018 ФИО5 (ныне Мостовой) был собственником автомобиля BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

По договору купли-продажи № от 30.08.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО4, автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был продан за 200 000,00 рублей. 

В указанном договоре продавцом указан ФИО5, его паспортные данные, что не соответствует действительности, поскольку на тот момент фамилия истца уже была изменена на Мостовой, он получил новый паспорт с иными данными. 

На основании данного договора автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4, государственная регистрация автомобиля произведена в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 сентября 2019 года, что подтверждается дубликатом ПТС серия №, в котором имеются сведения о новом собственнике, данные о выданном свидетельстве о регистрации ТС. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия №, выданному 17.09.2019 ФИО2 была собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

По договору купли-продажи от 28.07.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был продан за 250 000,00 рублей. 

На основании данного договора автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, государственная регистрация автомобиля произведена в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 июля 2020 года, что подтверждается дубликатом ПТС серия №, в котором имеются сведения о новом собственнике, данные о выданном свидетельстве о регистрации ТС. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.11.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО МКК «Ваш инвестор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки \ч. 2\.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся собственником спорных автомобилей: BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанные автомобили выбыли из собственности и пользования истца, поскольку ими завладел С.А.В., совершив при это преступление – мошенничество. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку являлся собственником транспортных средств. С.А.В. по собственному усмотрению распорядился транспортными средствами истца, продав спорные автомобили, заключив от имени истца договора купли-продажи, в которых подписи от имени продавца, были осуществлены не продавцом (истцом), а иным лицом – С.А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи волеизъявления истца ФИО1 на отчуждение автомобилей не было, он не продавал спорные автомобили покупателям, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств не присутствовал, договора купли-продажи не подписывал, денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей ответчики истцу не передавали, автомобили выбыли из собственности истца помимо его воли в результате преступных действий С.А.В., суд полагает, что договор № купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, оба автомобиля в настоящее время находятся у ФИО1 

При этом данные автомобили зарегистрированы на иные лица – ответчиков ФИО4 и ФИО3 по недействительным сделкам, которые были заключены преступным путем, в результате мошеннических действий С.А.В.

Оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств нарушают права собственника ФИО1 и охраняемые законом интересы, так как сделки были совершены в результате совершения С.А.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку спорные договора купли-продажи транспортных средств были заключены без ведома титульного собственника ФИО2 и фактического владельца ФИО1, подписи в данных договорах были подделаны, о чем покупатели транспортных средств ФИО4 и ФИО3 знали, поскольку по факту не видели продавцов, ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны действовавшими добросовестно при заключении оспариваемых договоров. 

На основании указанных недействительных договоров купли-продажи транспортных средств были совершены регистрационные действия в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, внесены соответствующие изменения в паспорта транспортных средств, в связи с чем к недействительным сделкам подлежит применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении спорных автомобилей в виде аннулирования государственной регистрации спорных автомобилей, прекращении права собственности за новыми собственниками – ответчиками ФИО4 и ФИО3 на спорные автомобили, признании права собственности на данные автомобили за истцом ФИО1, зарегистрировав за ним право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в установленном законном порядке. 

Доводы представителя третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства к сделкам, признанным судом недействительным, применяются последствия недействительности совершенных сделок, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В данном случае последствиями недействительности сделок является аннулирование государственной регистрации спорных автомобилей в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прекращении право собственности на спорные автомобили за ФИО4 и ФИО3, а также признании права собственности на автомобили за истцом ФИО1, с регистрацией за ним право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в установленном законном порядке, т.е. в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных административных процедур, регламентированных Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 30 августа 2019 года купли-продажи транспортного средства BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 сентября 2019 года, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль BMW 325X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признав право собственности на данный автомобиль за ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, зарегистрировав за ним право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в установленном законном порядке. 

Признать недействительным договор от 28 июля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 июля 2020 года, прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признав право собственности на данный автомобиль за ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, зарегистрировав за ним право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в установленном законном порядке. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 01 ноября 2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.