Дело № 2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2017 г. произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак б/н, собственником которого является ФИО1.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей. 

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 01.12.2017 года о доплате страхового возмещения истцу доплачена общая сумма в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику К. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП К. №031-10-2017 от 10.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 377 313,17 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 264 613,17 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф; неустойку в размере 264 613 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 20.09.2017 года по 09.01.2018 года; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 90 000 руб.; неустойку в размере 90 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 20.09.2017 года по 09.01.2018 года; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 283,16 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 22.05.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником мотоцикла KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак б/н является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №....

18.08.2017 г. произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI ZX 10R, государственный регистрационный знак б/н, собственником которого является ФИО1.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей. 

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 01.12.2017 года о доплате страхового возмещения истцу доплачена общая сумма в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику К. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП К. №031-10-2017 от 10.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил общую сумму 377 313,17 руб., с учетом износа поврежденных деталей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением суда от 28.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 868/4-2 от 18.05.2018, составленному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, с технической точки зрения, величина ущерба, причиненного мотоциклу KAWASAKI ZX 10R, идентификационный номер VIN №... в связи с его повреждением в результате ДТП от 18.08.2017 года составляет 434 171 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Ц. пояснил суду, что при проведении экспертизы решение поставленного вопроса проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 19.09.2014 года №432-П. Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств определена в соответствии с распоряжением начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2017 №3-р.

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта Ц. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 868/4-2 от 18.05.2018г. в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 868/4-2 от 18.05.2018 ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела страховой случай имел место 18.08.2016 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 01.12.2017 года обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу доплачена общая сумма в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 000 рублей (180 000 /50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета: 2 873 руб. (1% от 287 300 руб. – недоплаченной страховой выплаты) * 111 дней (с 20.09.2017 года по 09.01.2018 года) = 318 903 руб.

В силу действующего законодательства неустойка не может превышать сумму основного долга в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 287 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2017 года по 09.01.2018 года в размере 90 000 руб. 

Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также чек-ордером от 14.11.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 284 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.04.2018 года. 

Судом принято в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 868/4-2 от 18.05.2018, ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 283,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей, сумму штрафа в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 283,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 381 783,16 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года