Дело № 2-649/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 24 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тихоновой Л.Ф.,

при секретаре Советской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» имущественный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, возмещен в полном объеме. Однако, представитель истца выезжал на судебное заседание в Чудовский район для защиты его интересов по делу, соответственно, ФИО1 были потрачены денежные средства на представителя, которые ему не возмещены и подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Также истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием были понесены сильные нравственные переживания, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью анализа правовой ситуации, а также с целью подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. 10.10.2019г. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в счет оказания которых истцом оплачено 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких телесных повреждений ему не причинено, моральный вред связан с тем, что он понес нравственные страдания, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии. Непосредственно после ДТП он обратился в юридическую консультацию, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, поскольку не считал себя виновным в ДТП. Он заключил договор, передал наличными 40 000 рублей, спустя какое-то время безналичным расчетом перечислил еще 40 000 рублей. Представитель приезжал один раз, когда рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, также было составлено настоящее исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручил Тихоновой Л.Ф..

Представитель ответчика ФИО2 Тихонова Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что телесных повреждений истцу причинено не было, только имущественный ущерб, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим понесенные судебные расходы возмещению не подлежат. Также отметила, что в деле отсутствуют доказательства факта предоставления юридических услуг. Кроме того, истцом представлено два договора на оказание одних и тех же услуг с разными лицами, подписи от имени истца в договорах разные. Квитанция по оплате услуг содержит реквизиты договора, подписание которого истец отрицает. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу закона, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Как указывает истец, вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Таким образом, ответчиком истцу был причинен имущественный ущерб, что в силу положений ст. 151 ГК РФ не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо факт посягательства на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, а понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Ответчиком понесены расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Размер понесенных расходов ответчиком подтвержден представленными документами. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд считает заявленный размер услуг представителя разумным и подлежащим взысканию в полном объеме. Таким образом, с истца в ползу ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» декабря 2019 года

Председательствующий А.М. Кулешина