Судья фио Дело № 10-16209/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 29 июля 2025 г.                                                                  

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Горшковой Е.И.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

Горшковой Е.И.   

 на постановление Преображенского районного суда адрес 

 от 10 июля 2025 г., которым 

 ФИО1 ..., паспортные данные, 

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 13 августа 2025 г.

 Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.02.2025 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1 по подозрению в хищении мошенническим путем принадлежащих фио денежных средств в сумме более ... рублей.

 20.02.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

 Срок домашнего ареста впоследствии был продлен и истекал 13.07.2025 г.

 26.06.2025 г. с указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1 по подозрению в хищении мошенническим путем принадлежащих фио ... рублей. 

 10.07.2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 13.08.2025 г.

 В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Е.И. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 10.07.2025 г. отменить и избрать обвиняемой запрет определенных действий, указывая, что выводы суда основаны на предположениях, судом не учтена личность фио, ее семейное положение, фио имеет 4-х детей и в их числе новорожденного ребенка, по делу дает правдивые показания, при этом в деле нет справки о возможности содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

 Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 10.07.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

 Судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была избрана с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой, в том числе сведений, указанных стороной защиты. 

 Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, наряду с этим подозревается в совершении аналогичного преступления, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

 Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, в случае применения к ней более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих нахождению под домашним арестом, суду не представлено. О наличии каких-либо заболеваний не указывает и автор жалобы.

 Приведенные в настоящем судебном заседании доводы защитника о наличии у судьи фио заинтересованности в исходе дела объективно не подтверждены.

 Таким образом, обжалуемое постановление судьи полежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: