дело № 2-272/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

ответчика Малининой А.В.,

представителя ответчика адвоката Фуфыгиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Малининой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Малининой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27.10.2005 г., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2005 г., рег. №, передаточного акта от 27.10.2005 г. Право его собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 13.01.2007 г. С 2006 г. в квартиру в качестве члена семьи с согласия собственника была вселена Малинина (на тот момент – ФИО6) А.В., и также с согласия собственника она была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчик была вселена в квартиру истца в качестве члена семьи, поскольку на тот момент истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. В феврале 2012 года истцом и ответчиком было принято обоюдное решение о прекращении фактических брачных отношений, ответчик через несколько месяцев вышла замуж и добровольно выехала на другое постоянное место жительства к своему мужу, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу никогда не чинил, однако за последние 5 лет она ни разу не выразила своего желания проживать по адресу регистрации, в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены 5 лет назад, с момента выезда она перестала быть членом семьи истца, поскольку совместно с ним не проживала, общее хозяйство они не вели. Данный факт могут подтвердить свидетели. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Наличие формальной регистрации ее в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника, в том числе в распоряжении спорной квартирой. Просил признать Малинину (до брака - ФИО6) А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять Малинину А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Малинина А.В. и ее представитель адвокат Фуфыгина Т.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что Малинина действительно около 5 лет не проживает в квартире ФИО7, с ним она раньше сожительствовала с 2005 по февраль 2012 г. В апреле 2012 г. Малинина вышла замуж, живет в квартире, снимаемой ею и ее мужем на 

<

адрес>. Ответчик не может себя обеспечить на данный момент жильем по причинам материального характера, поэтому полагает, что на основании положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по решению суда за нею может быть сохранено право пользования жилым помещением ФИО7 на определенный срок. Проживать в квартире ФИО7 она не намерена, ей нужна только регистрация в спорной квартире до приобретения собственного жилья. Кроме того, она намерена подать иск о признании за нею права собственности на 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при покупке спорной квартиры вкладывала свои 100000 рублей. Почему она не настояла на оформлении спорной квартиры в долевую собственность, объяснить не может, не понимала значимости этого. В квартире есть до сих пор ее носильные вещи, совместно нажитая с ФИО7 бытовая техника и мебель. В суд с иском о разделе данного имущества она не обращалась. Коммунальные услуги за спорную квартиру она не оплачивает, т.к. Голубев от этого отказывается. Денег на приобретение жилья у нее нет. Они с мужем брали кредиты (в суммах около 300000 рублей и 20000 рублей), однако деньги были потрачены на приобретение автомобиля. Ее муж зарегистрирован в доме матери, но с ней она (ответчик) в конфликтных отношениях. У нее (Малининой) есть сестры, которые проживают в собственных квартирах, но у них свои семьи. Сама она (Малинина) работает, муж также трудоустроен. На данный момент ей зарегистрироваться негде. 

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД по Тверской области и МО МВД России «Бежецкий» своего представителя в судебное заседание не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2005 г. Право собственности истца на эту недвижимость зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21.11.2005 г., ограничений (обременений) его права не зарегистрировано (л.д. 12). 

Согласно справке МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», карточке квартиросъемщика № ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; в квартире ФИО7 по тому же адресу зарегистрирована ответчик Малинина А.В. (л.д. 13,14), что также подтверждено сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий» (л.д. 56).

Требование истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не исполняет, доказательств обратного в деле нет.

Представленными суду справками, чеками по операции Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк и квитанциями подтверждается оплата ФИО4 коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 15-44).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик несет бремя содержания квартиры, где зарегистрирована, либо того, что с нее производилось удержание денежных средств за жилищные услуги за спорное жилое помещении, в деле нет.

Свидетель ФИО1 показал, что более 15 лет дружит с истцом ФИО4, бывал у него дома. Знает, что какое-то время он проживал одной семьей с Малининой А.В. Более 5 лет назад они вместе не живут, в квартире ФИО7 Малинина не появляется, ее вещей там он не видел. Он ее встречал в Бежецке, намерений вернуться жить в квартиру ФИО7 она ему не высказывала.

Свидетель ФИО2 показал, что около 5 лет знает истца. Проживал с ним в одном доме № по 

<

адрес>, снимал в этом доме квартиру № до ДД.ММ.ГГГГ В квартире ФИО7 Малинина не жила в этот период, не пыталась туда вселиться, в данном доме он ответчика никогда не видел, женских вещей в квартире не видел.

Свидетель ФИО3. показала, что она давняя подруга Малининой А.В. Знает, что та с 2002 г. по 2012 г. жила гражданским браком с ФИО8 Тот ее бил, но в полицию она не обращалась по этому поводу. Около 5 лет назад Малинина ушла от ФИО7, затем вышла замуж, в квартире истца, как она знает со слов Малининой, та оставила свои носильные вещи, совместно приобретенную мебель и т.д., сама она в квартире ФИО7 после их расставания не была. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 статьи 31 ЖК РФ определяет, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей1 и 4 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Соответственно, за таким лицом, продолжающим проживать в приватизированном жилом помещении, сохраняются права и обязанности по договору найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае выезда на постоянное место жительство в другое место за нанимателем жилого помещения право на последнее за ним не сохраняется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Исследованными по делу доказательствами установлено и не оспаривается ответчиком и ее представителем, что Малинина с 2005 г. по февраль 2012 г. проживала в спорной квартире, принадлежащей (согласно договору купли-продажи) ФИО7, будучи в не зарегистрированном браке с истцом. Более 5 лет назад Малинина выехала из данной квартиры и с этого времени постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Из спорного жилья – квартиры № дома № по 

<

адрес> она выехала добровольно, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось и не чинится сейчас. 

Принимая во внимание приведенные нормы Закона, поскольку ответчик с 2012 г. добровольно изменила место жительства, постоянно не проживала по месту регистрации, не хранила в спорном жилом помещении ни своих вещей, ни предметов мебели, с учетом длительного периода ее отсутствия по месту регистрации, оснований полагать, что ее отсутствие носит временный характер, не имеется. Вопреки доводам ответчика, доказательств обратного в деле нет.

Предусмотренные жилищным законодательством основания сохранения права проживания в спорной квартире за отсутствующим ответчиком отсутствуют. Истец несет бремя содержания своей квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производил в квартире ремонт, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Малинина выехала на другое место жительства в квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживает там более 5 лет со своей семьей. Препятствий к пользованию спорным жильем ей истец не чинил. Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что Малинина в квартиру, где проживает Голубев, не приходит, помощи в содержании квартиры истцу не оказывает. У суда нет оснований не доверять таким их показаниям, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями истца, с письменными материалами дела, оснований оговаривать ответчика у них нет, поскольку ссор и конфликтов между ними не было. Исходя из изложенного, по мнению суда, выезд ответчика на другое место жительства не является временным, намерений возвращаться в квартиру, где зарегистрирована, Малинина не высказывала. Напротив, ответчик пояснила суду, что проживать в квартире, где зарегистрирована, не собирается, ей необходима лишь регистрация в указанном помещении. Таким образом, не проживая в спорной квартире длительный период времени, она сохраняет в ней только регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил ответчику препятствия в ее проживании в спорном жилом помещении или лишал возможности пользоваться им. Малинина, как установлено судом, выехав из квартиры ФИО7 в феврале 2012 г., в апреле 2012 г. вступила в брак, проживает с супругом по указанному выше адресу. Таким образом, право пользования ответчика спорной жилой площадью прекратилось в связи с ее выездом в другое место жительства. Оснований для сохранения за нею права на жилое помещение в судебном заседании не установлено. Она добровольно расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения, который был с нею заключен истцом 30 мая 2006 г. сроком на 5 лет (л.д. 62), выехав по собственному желанию по другому адресу места жительства из квартиры ФИО7, не неся бремя содержания спорного имущества с тех пор, не намерена (как показала суду) вселяться и проживать в спорной квартире. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом на основании достаточных достоверных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, установлен факт добровольного выезда Малининой из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны других лиц (в т.ч. истца) в пользовании этим жилым помещением, а также факты неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по ремонту и содержанию спорного жилого помещения, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и вынужденным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Соответственно, доводы о том, что жилое строение, в котором сейчас проживает Малинина, ей не принадлежит, ей негде зарегистрироваться при установленных обстоятельствах значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что она вынуждена была выехать из квартиры ФИО7, поскольку тот избивал ее, не нашли подтверждения в судебном заседании. В отдел полиции с заявлениями по поводу избиений ею ФИО7 ответчик не обращалась, мер к вселению в спорное жилье не предпринимала. Свидетель ФИО3, показавшая, что в квартире ФИО7 до сих пор есть личные вещи Малининой, знает об этом только со слов ответчика, сама в квартире ФИО7 после ухода Малининой из спорной квартиры она не была. Кроме того, ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснили суду, что лично были в квартире ФИО7 и женских вещей там не видели. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными, оснований для оговора ими сторон по делу, а также заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. В то же время показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям не только других свидетелей и истца, изложенным в иске? но и показаниям ответчика, в частности в части указания периода проживания Малининой в квартире ФИО7. Кроме того, ее показания о наличии в жилище Голубева совместно нажитого им и Малиной имущества (мебели и т.п.) не подтверждены ничем, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика и ее представителя о возможности сохранения за Малининой права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма регулирует отношения между собственником жилья и бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, продолжающих проживать совместно в спорном жилье.

Кроме того, ответчик молода, трудоспособна, платежеспособна (поскольку получала неоднократно кредиты), имеет семью, муж также работает, соответственно Малинина не лишена возможности приобрести собственное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является сособственником спорного жилого помещения, вопреки ее доводам и доводам ее представителя суду не представлено. 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При приведенных обстоятельствах, поскольку, по мнению суда, Малинина утратила право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на основании п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета на спорной жилой площади по вступлении в законную силу данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать Малинину А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 г.

Председательствующий