П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 3 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С., с участием помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей Р.Н.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шайкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., ...», ..., со средним профессиональным образованием, работающего охранником в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, в армии не служившего, судимостей не имеющего,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

** около 21:30 ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя в состоянии опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по проезжей части с двухсторонним движением ..., микрорайона Китой ..., со стороны ...а в сторону ... .... Водитель ФИО1, в нарушение требования п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел дорожные условия, а именно закругление автодороги по ходу движения автомобиля и видимость, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобиля в районе ..., микрорайона Китой ..., в нарушение п. 9.9 ПДД допустил съезд с проезжей части автомобиля, выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода Р.Н.Ф., причинив ей телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно – мозговой травмы (ушибы, ссадины лица, ушиб головного мозга легкой степени, фрагментарный перелом нижней челюсти со смещением, травматическая экстракция нижних резцов) причинившей средней тяжести вред здоровью; 

- закрытой травмы грудной клетки (перелом 1 ребра слева со смещением, закрытый перелом левой ключицы с незначительным смещением, обширная рваная рана левой подмышечной области) причинившее средней тяжести вред здоровью; 

- закрытый оскольчатый перелом тела правой и левой лонных костей со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- открытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины шеи, конечностей, не причинившие вред здоровью. 

После чего, в нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, за исключением алкогольного опьянения, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** около 21:30 из дома поехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» р/з № в магазин за продуктами по ... мкр. Китой .... Алкоголь, наркотики не употреблял, был трезв. Ехал по ...у в сторону ... улице было светло, сухой асфальт, видимость хорошая. Приближаясь к перекрестку Тверского переулка и ..., он увидел, как по правому краю его полосы движения едет велосипедист. Когда его автомобиль практически поравнялся с велосипедистом, то велосипедист резко вильнул в левую сторону, вынудив его резко повернуть в левую сторону, чтобы избежать наезда на велосипедиста. В результате его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Он начал поворачивать направо на ..., его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где навстречу ему ехал автомобиль скорой помощи, чтобы избежать столкновения с которым он резко повернул направо и совершил съезд с проезжей части на обочину, где врезался в деревянный забор дома и остановился. Он вышел из автомобиля, увидел, что с левой стороны от его автомобиля на земле лежит девушка, понял, что совершил наезд на эту девушку. К месту ДТП подошли сотрудники скорой помощи, которые двигались ему навстречу, стали оказывать первую медпомощь девушке. Затем девушку увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что происходило дальше, он не помнит, так как он находился в шоковом состоянии от произошедшего. Примерно через 3-4 дня он приехал в больницу узнать состояние девушки – Р.Н.Ф., за период ее лечения несколько раз привозил в больницу необходимые лекарства и средства гигиены, один раз передал потерпевшей 10 тысяч рублей по расписке. На его автомобиле после ДТП имелись повреждения передней части, разбиты передние фары, капот, бампер, решетка радиатора, крылья. Считает себя виновным в ДТП, так как не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на пешехода (Т1 л.д.119-124).

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р.Н.Ф. суду показала, что ** около 21:30 она хотела перейти дорогу по ... ... в районе остановки «Поворот», пропускала скорую помощь, стояла на обочине (остановке), переходить дорогу еще не начала. Неожиданно ее сбила машина белого цвета, которая ехала на высокой скорости, помнит ее фары. Пришла в себя в автомобиле скорой помощи. Подсудимый приходил к ней в больницу, заплатил 10 тыс рублей, предлагал лекарства. Сейчас она оформляет пенсию по инвалидности. У неё были сломаны кости таза, ключица, челюсть, повреждены зубы, 3 зуба выбито, были разрывы мышц и связок, подмышечной впадины, повреждено легкое, сломано ребро. Ранее работала в теплице, была зарплата 18 тыс. рублей. Детей у нее нет. На лечении в больнице находилась около 2 недель, после чего лечилась дома. Аппарат елизарова в области таза стоял долго, сняли **, только после этого смогла снова ходить. Ухаживал за ней супруг. Сейчас работать не может, ходит на костылях. Подсудимый по телефону извинялся, пояснял, что ее на остановке (обочине) не увидел. Моральный вред оценила в 600 тыс рублей. 

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля И.А.Н., ** около 22:00 он ехал на своем автомобиле по ..., мкр. Китой, ..., по просьбе инспектора ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в районе ..., где автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода – женщину на тротуаре. На момент его участия женщину уже увезла скорая помощь. На месте ДТП находилось много людей. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» находился в патрульном автомобиле ГИБДД, со слов сотрудника ГИБДД от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как он понял из разговоров, что водитель скорой помощи и врач, который были на месте, видели момент ДТП. Мужчина по имени Ш.Д.В. пояснил, что он проживает в этом .... В присутствии второго понятого - женщины, этого мужчины по имени Ш.Д.В., совместно с сотрудником ГИБДД произвели все замеры. Автомобиль «

<

данные изъяты>» № был расположен на обочине автодороги ..., в районе ... около забора, передняя часть автомобиля была повреждена. (Т.1 л.д.156-159). 

Свидетель Л.К.А. – второй понятой - давала аналогичные показания, что и И.А.Н. (Т.1 л.д.165-168).

Согласно показаниям свидетеля инспектора ГИБДД У.В.О., ** после 21:30 он прибыл на место ДТП около ..., мкр. Китой, ..., где установил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» № белого цвета под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода женщину - Р.Н.Ф. с последующим выездом за пределы проезжей части. Пешеход Р.Н.Ф. получила травмы и была доставлена в больницу. Водитель ФИО1 находился на месте ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с повреждениями передней части был расположен на обочине автодороги ... около забора .... На место ДТП прибыл второй экипаж ГИБДД - Н.М.В. и еще сотрудник. В ходе общения с водителем ФИО1 он почувствовал от него изо рта сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка, в связи с чем инспектор Н.М.В. пригласил его в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позже Н.М.В. ему сообщил, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, поэтому Н.М.В. составил соответствующие административные протоколы. ФИО1 ничего по факту ДТП ему не пояснил. На месте ДТП находилась машина скорой помощи, водитель которой пояснил, что в районе ... им на встречу на их полосу движения, выехал данный автомобиль «

<

данные изъяты>», который резко повернул в правую сторону на тротуар и обочину, где сбил женщину пешехода, после чего наехал на забор. В присутствии двух понятых и хозяина ... он составил схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. Полагает, что ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД. (т.1 л.д.160-164).

Свидетель Ш.Д.В. суду показал, что ** находился дома по адресу: ..., мкр.Китой, ..., около 21:30 услышал сильный визг резины и глухой удар со стороны дороги, выбежал на улицу, увидел, что один пролет его деревянного забора был сломан, в него въехал передней частью автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>», около которого на земле лежала молодая женщина (потерпевшая) с телесными повреждениями, в крови. Рядом стоял подсудимый – водитель этой машины, одет в шорты красного цвета, с голым торсом. На проезжей части стоял автомобиль скорой помощи, из которого вышли двое мужчин, и стали оказывать первую помощь пострадавшей, которая лежала на земле на спине, была в сознании, говорила, что ей больно. Он по просьбе сотрудников скорой помощи позвонил по номеру «112» и вызвал вторую машину скорой помощи. Подсудимый вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, неоднократно подходил к своему автомобилю, заглядывал в салон, открывал водительскую дверь, пояснял, что хочет отогнать автомобиль. Поэтому он заглушил двигатель автомобиля и забрал ключ. Подъехавшая вторая машина скорой помощи увезла потерпевшую. Приехали сотрудники ГИБДД, которым он передал ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» и рассказал, что видел на месте ДТП. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых - мужчину и женщину, и совместно с ним произвел все замеры, составили протокол осмотра и схему. 

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А. - фельдшера скорой медицинской помощи, ** с водителем С.Е.В. около 21:30 возвращались с микрорайона Китой ..., проезжая мимо ... из-за поворота на их полосу движения резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, отчего С.Е.В. стал резко тормозить. Через доли секунды автомобиль «

<

данные изъяты>» резко повернул направо по ходу своего движения и совершил наезд на женщину, стоящую на тротуаре, отчего женщина оказалась под машиной, которая врезавшись в деревянный забор и сломав один пролет, остановилась. Они остановились, побежали к женщине. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился мужчина 40-50 лет, в красных шортах с голым торсом. По всему телу и на лице у девушки была кровь, сознание было спутанным ввиду болевого шока. Он начал оказывать первую медпомощь девушке. Водитель «

<

данные изъяты>» подходил к нему, у него была невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя. Через 5-10 минут приехала вторая машина скорой помощи, которая увезла девушку в медучреждение. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал письменное объяснение. (Т.1 л.д.202-205). 

Свидетель П.Л.Г. суду показала, что сожительствует с ФИО1. около 13 лет, характеризует его положительно, он спокойный, добрый, алкоголем не злоупотребляет. У ФИО1 в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. 1 июля она работала сутки, вернулась домой 2 июля утром, ФИО1 был дома трезвый. Вечером обратила внимание, что отсутствует автомобиль. ФИО1 ей рассказал, что ** вечером ехал на ..., мкр. Китой, не справился с управлением, так как объезжал велосипедиста, допустил съезд с проезжей части с наездом на пешехода женщину. После ДТП ФИО1 ездил в больницу к пострадавшей, интересовался её здоровьем, предлагал помощь, приносил в больницу и домой лекарства примерно на 3 тысячи рублей, потом заплатил 10 тысяч рублей. Затем потерпевшая с мужем попросили 200 тыс. рублей и от мелкой помощи стали отказываться. Таких денег у них не было. 

Согласно показаниям свидетеля Т.А.С., он длительное время сожительствует с Р.Н.Ф., которая ** около 21 часа пошла к знакомому в СНТ «Тополёк» мкр. Китой ..., после чего домой не вернулась. ** около 13 часов, ему позвонили из больницы и сказали, что Р.Н.Ф. ** сбил автомобиль. В больнице он узнал, что у нее сломан таз, левая ключица, ребро. ** ему позвонил сбивший ее водитель ФИО1, при встрече пояснил, что виноват, что ** в вечернее время, двигаясь на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по ..., мкр. Китой, в районе ... не справился с управлением, и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на Р.Н.Ф.. ФИО1 предлагал свою помощь. На встречу ФИО1 пришел в алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем, его речь была невнятной. ФИО1 несколько раз приезжал в больницу к Р.Н.Ф., привозил ей продукты и медикаменты, передал ей 10 тысяч рублей, после чего помощь оказывать перестал. На момент допроса Р.Н.Ф. не может самостоятельно передвигаться, за ней нужен постоянный уход (Т.1 л.д.210-213). 

Согласно показаниям свидетеля Н.М.В. – ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД по АГО, ** около 22:00 прибыли на место ДТП на ..., микрорайона Китой ..., где установил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» № в районе ... совершил наезд на девушку пешехода, которую уже увезла скорая помощь. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился передней частью на пролете забора ..., была повреждена передняя часть - капот, передний бампер, фары, решетка радиатора, крылья. Водитель был на месте ДТП с голым торсом. Очевидцы сказали, что именно он водитель. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, он пригласил его в служебный а/м, где водитель представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя. ФИО1 пояснил, что поехал в магазин за минералкой, факт употребления алкоголя отрицал. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что производится видеосъемка, в связи с признаками опьянения отстранил от управления транспортным средством, составив протокол, в котором ФИО1 расписался, а в последующих протоколах расписываться отказался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, разъяснил последствия отказа от освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, порядок прохождения освидетельствования. Предъявил свидетельство о проверке алкотектора и сам алкотектор. На его вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, ФИО1 пояснял, что ему нужно позвонить. Далее он объявил ФИО1, что он еще три раза задаст ему данный вопрос и если он не даст ему внятного ответа, то он будет это расценивать, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. На все три вопроса ФИО1 пояснял ему, что ему нужно позвонить по телефону. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спросил у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 пояснил, что ему нужно позвонить. Далее он вновь пояснил ФИО1, что он еще 3 раза задаст ему данный вопрос, и если он не даст ему внятного ответа, то будет расценивать это за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На все три вопроса ФИО1 ответил, что ему нужно позвонить. Он предложил ФИО1 поставить свою подпись в протоколе, на что тот вновь сказал, что ему нужно позвонить. Далее он пояснил, что на этом видеозапись будет прекращаться и что в дальнейшем в отношении водителя ФИО1 им будет составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего он прекратил видеозапись, составил протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства «Тойота Пробокс» Т310УА38. Он вызвал эвакуатор со спецстоянки в микрорайоне Китой, который увез автомобиль на спецстоянку ГИБДД по адресу ..., 252 квартал, строение 40 (Т.1 л.д.214-217).

Свидетель С.Е.В. - водитель скорой помощи суду показал, что ** они ехали с вызова в сторону ... с фельдшером Т.И.А.. Автомобиль оборудован видеорегистратором, выдал запись сотруднику ГИБДД. Около 21:30 они двигались по ..., мкр. Китой ..., проезжая в районе ..., он увидел, как из-за поворота на их полосу движения резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, не вписавшись в поворот. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Через доли секунды автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул направо по ходу своего движения и через свою полосу ушел на обочину, совершив наезд на женщину, стоящую на тротуаре, после чего женщину затянуло под колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» и, протащив ее под машиной, автомобиль врезавшись в деревянный забор, остановился. Он остановился, вместе с Т.И.А. побежали к женщине оказывать первую помощь. Увидел, что один пролет деревянного забора был поврежден и, что частично автомобиль находится передней частью на пролете забора. У автомобиля повреждена передняя часть. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» за рулём находился подсудимый, был одет в красные шорты, с голым торсом. Около автомобиля на земле лежала женщина, была в сознании, вся в крови. Т.И.А. начал оказывать первую медпомощь, он ему помогал. По телефону вызвали вторую машину скорой помощи, так как их машина была не оборудована для этого. К ним подходил подсудимый – водитель, что-то говорил. Ему показалось, что подсудимый был в алкогольном опьянении. Через 5-10 минут приехала вторая машина скорой помощи, увезли девушку. Затем приехали сотрудники ГИБДД. 

Согласно протоколу осмотра и схеме места ДТП от **, местом ДТП является обочина автодороги ..., микрорайона Китой ..., район .... Осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» № с повреждениями: передний бампер, фары, передние крылья, капот (Т.1 л.д.8-12).

Согласно копии протокола ..., водитель ФИО1 в 22:00 отстранен от управления автомобиля «

<

данные изъяты>» № (Т.1 л.д.193).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Т.1 л.д.195).

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля скорой помощи на 1 минуте 45 секунде автомобиль выезжает на ... мкр. Китой и движется в сторону центра .... На 3 минуте 4 секунде перед левым крутым поворотом слева на обочине стоит потерпевшая, мимо нее навстречу проезжает велосипедист, после чего на 3 минуте 8 секунде на встречу, не вписываясь в поворот, выезжая на встречную полосу автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>», после чего на 3 минуте 9, 10 секунде резко поворачивает на свою правую полосу и, на 3 минуте 11 секунде скрываясь с обзора, на тротуар и обочину в сторону, где стоит потерпевшая. (Т.1 л.д.105-106).

При осмотре данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что это момент ДТП ** на ... ..., где изображен его автомобиль «

<

данные изъяты>» №, которым управлял он (Т.2 л.д.1-2). 

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации № №, страховой полис ХХХ № (Т.1 л.д.137-141).

Согласно видеозаписи, в служебном а/м ДПС сидит подсудимый с голым торсом с полотенцем на плечах, рядом инспектор ДПС Н.М.В., который представляется, называет дату, место, время, называет личность ФИО1 по водительскому удостоверению, предупреждает о видеозаписи, разъясняет права и обязанности. На вопросы инспектора ФИО1 поясняет, что поехал в магазин за минералкой, отрицает факт употребления спиртного. Инспектор сообщает, что у ФИО1 есть признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Из видеозаписи следует, что у ФИО1 действительно есть видимые признаки опьянения - поведение и речь, как в алкогольном опьянении. Н.М.В. составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. Н.М.В. разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет алкотектор «Юпитер» и копию свидетельства о его поверке. Разъясняет, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 неоднократно просит инспектора дать ему возможность позвонить адвокату для консультации. Инспектор ему отказывает, поясняя, что позвонить адвокату можно только после совершения процессуальных действий. Инспектор неоднократно (4 раза) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 каждый раз отвечает, что ему нужно позвонить (адвокату). Инспектор сообщает, что звонок адвокату можно будет сделать только после завершения процессуальных действий, расценивает это как отказ от прохождения от освидетельствования, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 4 раза спрашивает, согласен ли он проехать на медосвидетельствование, и тот каждый раз отвечает, что ему нужно позвонить (адвокату). Инспектор повторяет, что звонок адвокату ФИО1 сможет сделать только после совершения данных процессуальных действий, и расценивает это как отказ от медицинского освидетельствования. Подписывать протоколы ФИО1 до осуществления звонка адвокату не желает, и инспектор Н.М.В. расценивает это как отказ от подписи, сообщает, что дальше будет составляется административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и что видеозапись прекращается. (Т.1 л.д.182-183).

При осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 себя узнал, замечаний не имел. (Т.1 л.д.247-249).

Согласно административным протоколам, составленным инспектором Н.М.В., ФИО1, управляющий «

<

данные изъяты>» №, ** в 22:00 по адресу ..., мкр. Китой, ..., в районе ..., был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; после чего в 22:15 ему разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался; после чего в 22:45 транспортное средство «

<

данные изъяты>» № задержано, направлено на специализированную площадку ..., м/н Китой. (Т.1 л.д.189-190).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета грз №, имеются повреждения передней части: капота, фар, бампера, крыльев; разбито остекление двух задних фар, крышка багажника имеет следы деформации и коррозии. В шинах присутствует давление. (Т.1 л.д.222-224).

Согласно заключению СМЭ №, как усматривается из медицинских документов у Р.Н.Ф. имелись повреждения: 

А. Закрытая черепно – мозговая травма. Ушибы, ссадины лица. Ушиб головного мозга легкой степени, фрагментарный перелом нижней челюсти со смещением, травматическая экстракция нижних резцов. Эта травма расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; 

Б. Закрытая травма грудной клетки, перелом 1 ребра слева со смещением. Закрытый перелом левой ключицы с незначительным смещением. Обширная рваная рана левой подмышечной области. Эта травма расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; 

В. Закрытый оскольчатый перелом тела правой и левой лонных костей со смещением отломков расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

... перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана правого бедра. Эта травма расценивается как, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

Д. Ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины шеи, конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Данные повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Т.1 л.д.92-94). 

Оценивая данные доказательства, суд не находит в них существенных противоречий по событию преступления – все они говорят о том, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, не справился с управлением на повороте, выехав сначала на встречную полосу, а потом повернул резко вправо и выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода Р.Н.Ф., в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью. После ДТП он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованные доказательства суд находит в этой части достоверными и достаточными для установления обстоятельств преступления.

Суд признает все исследованные доказательства допустимыми и достоверными, за исключением показаний подсудимого о том, что он был трезвым. На видеозаписи видно, что велосипедист движению ФИО1 никак не мешал, на момент ДТП он еще не догнал велосипедиста. По траектории движения автомобиля «Тойота Пробокс» очевидно, что водитель пьян. По видеозаписи в патрульной машине ДПС также видно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. 

Суд отмечает, что Постановление Правительства РФ от ** №, КоАП РФ и УПК РФ не предусматривает право водителя на телефонный звонок адвокату до момента освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и оформление его результата. Поэтому суд находит законными действия сотрудника полиции Н.М.В. по отказу в просьбе ФИО1 на телефонный звонок адвокату до завершения процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и фиксации отказа от него. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в суде адекватно обстановке, сомнений в психической полноценности не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, является неосторожным, личность подсудимого, который судимости не имеет, холост, детей нет, проживает с П.Л.Г., работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, оказание незначительной помощи потерпевшей в сумме 13 тысяч рублей (ч.2 ст.61 УК), отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного считает необходимым назначить реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом не установлено обстоятельств для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении с самостоятельным следованием до нее по предписанию УИИ ГУФСИН на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в условиях колонии-поселении на принудительные работы в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда 600 000 рублей, вызванного физическими и нравственными страданиями, связанными с длительным лечением, болями, утраты способности самостоятельно передвигаться, вести активную жизнь, работать, себя обслуживать, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить полностью на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ч.4 ст.42 УПК РФ. Суд находит убедительными и достаточными доводы потерпевшей о том, что она испытывала и продолжает испытывать сильные нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами и их последствиями. Заявленную потерпевшей сумму суд не находит завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием до колонии-поселении по предписанию ГУФСИН, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования до колонии-поселения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Р.Н.Ф. (**, проживает в ..., ...) компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, автомобиль «

<

данные изъяты>» – оставить в распоряжении ФИО1; медкарта Р.Н.Ф. - оставить по принадлежности в больнице; диски с видеозаписями, копии административных протоколов – продолжать хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>