УИД 16RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК« Армеец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 291 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 118860, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки EXEED RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 118860, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Армеец». Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». Владелец потерпевшего транспортного средства обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом событии. АО «ГСК «Югория» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату в размере 407 658,51 руб. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 291 100 руб. В связи с чем истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела его участия.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП, просил взыскать сумму, установленную проведенной по делу судебной экспертизы. 

Привлеченные к рассмотрению дела третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 118860, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки EXEED RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 118860, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Армеец». Однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». Владелец потерпевшего транспортного средства обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом событии. АО «ГСК «Югория» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату в размере 407 658,51 руб. 

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 291 100 руб. 

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «EXEED RX», государственный регистрационный знак №, не мог получить повреждения светильника задней двери в сборе (фонаря крышки багажника) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «EXЕED RX», государственный регистрационный знак №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, составляет: без учета износа 185 355,34 руб., с учетом износа 162 832,62 руб. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «EXЕED RX», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен (без учета износа) по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет без учета износа 231 196,42 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду. По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз «Истина», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу.От сторон не поступили возражения в части установленных экспертом выводов. Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы также не заявлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновность ФИО2 в ДТП установлена и не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 231 196,42 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом первоначальных требований о взыскании суммы в размере 291 100 руб., а также размер удовлетворенных судом требований в размере 231 196,42 руб., суд приходит к убеждению о том, что основное требование искового заявления удовлетворено на 79,42% (231 196,42 * 100 / 291 100), в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 729,94 руб. (9 733 / 100 * 79,42%). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48). В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то суд приходит к убеждению о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО СК « Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) сумму страховой выплаты в размере 231 196,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную общую сумму в размере 238 926,36 руб. (с учетом последующего частичного погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.