1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя Плотникова А.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецова В.П.,

ФИО3,

при секретаре Зюзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление ими совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 должны были получать в тайниках крупные партии наркотического средства, хранить данное наркотическое средство в целях незаконного сбыта, фасовать в удобные для незаконного сбыта упаковки, прятать расфасованное наркотическое средство в тайниках («закладках») в различных частях города Екатеринбурга, а информацию о местах закладок» передавать посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С ДД.ММ.ГГГГ до 14:48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с целью реализации единого преступного умысла приобрели полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», электронные весы, перчатки и изоленту для расфасовки наркотического средства в удобную для сбыта упаковку, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрели с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта смесь, являющуюся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998, общей массой не менее 79,845 грамма, и стали незаконно хранить с целью последующего сбыта, для облегчения последующего сбыта, разделили наркотическое средство на две части: одну часть наркотического средства массой не менее 48,737 грамма ФИО1 стал незаконно хранить в 

<

адрес>, другую часть наркотического средства массой не менее 31,108 грамма ФИО2 стал незаконно хранить по месту своего жительства в 

<

адрес>, где, используя заранее приобретенные резиновые перчатки, электронные весы, изоляционную ленту и полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», расфасовали в удобные для сбыта свертки незаконно хранящееся по месту жительства ФИО2 наркотическое средство, которое ФИО2 продолжил хранить по месту своего жительства - в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 договорились о встрече с целью создания тайников с наркотическим средством на территории города Екатеринбурга, ФИО2, по договоренности с ФИО1, взял из своего дома часть заранее приготовленных для сбыта свертков с наркотическим средством, общей массой 11,13 грамма, которые стал незаконно хранить при себе в целях сбыта, спрятав в своем нижнем белье.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1 и ФИО2 встретились возле 

<

адрес> и для осуществления незаконного сбыта наркотического средства прибыли к 

<

адрес>. Находясь на первом этаже в подъезде № указанного дома, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 достал из своего нижнего белья заранее приготовленный для сбыта сверток с наркотическим средством, массой 0,410 грамма, который передал для создания тайника ФИО1, который, в свою очередь, положил сверток с наркотическим средством в электрощит первого этажа указанного подъезда. Оставшуюся часть указанного наркотического средства, массой 10,720 грамма, С.М.ИБ. продолжал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

По не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 по адресу 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:26 по 18:46 по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра С.М.ИВ., сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, общей массой 10,720 грамма, в крупном размере, которое С.М.ИБ., действуя совместно с ФИО1, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:55 до 19:20 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», проведенного в подъезде № 

<

адрес>, в электрощите на первом этаже, сотрудниками правоохранительных органов обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, массой 0,410 грамма, которое С.М.ИБ. и ФИО1 пытались незаконно сбыть. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:40 до 20:40 в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещения (жилища)», проведенного в 

<

адрес> обнаружены и изъяты двое электронных весов, полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», два мотка изоленты, резиновые перчатки, используемые ФИО1 и ФИО2 для расфасовки и упаковки наркотического средства, а также сверток из изоленты с наркотическим средством, массой 48,737 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил по вышеуказанному адресу в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 00:35 в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещения (жилища)», проведенного в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пять пакетиков типа «зип-лок» со свертками из изоленты синего цвета с указанным наркотическим средством, общей массой 19,978 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил у себя в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановление Правительства № 1097 от 12.10.2015 г.) крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, признается их количество массой свыше 1 г., но не превышающее 200 г. Количества вещества, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 79,845 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в сговор на распространение наркотических средств он ни с кем не вступал, отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. С ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, совместно занимались установкой сейф-дверей, поиском клиентов, распространением листовок. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, взяли визитки, пошли на Куйбышева, 115, раскладывать их по почтовым ящикам. В подъездах он раскладывал визитки по ящикам, ФИО2 оставался на первом этаже. Они обошли № дома, на каждый подъезд тратили не менее пяти минут. Когда вышли из 121 дома, пошли в сторону светофора по 

<

адрес>, их задержали сотрудники ППС и оперуполномоченный Их доставили в опорный пункт, досмотрели. У ФИО2 нашли пакетики в области паха, у него ничего обнаружено не было. Потом их посадили в машину, повезли на 

<

адрес>. Сопровождал оперуполномоченный Я.Д.С., который применял к нему физическую силу. Потом их завели в третий подъезд, полагает, что ФИО2 сообщил об этом подъезде. Затем в присутствии эксперта проводили изъятие наркотического средства. После всего его заставили подписать какой-то документ, снова стали применять насилие. Потом его посадили в машину, поехали на ФИО4, 154, в квартиру В., на входе порога спросили у него, где находится что-то. Он подумал, что ищут вещи ФИО2, указал на его портфель, который ФИО2 принес на сохранение В.. Он не знал, что там находится, ФИО2 также не говорил. Потом поехали на 

<

адрес> по месту его жительства. Что было в квартире изъято, он не видел. В Управлении ФСКН к нему снова стали применять насилие. 

На предварительном следствии ФИО1 в целом давал аналогичные показания (т. 3 л.д. 164-165, 173-174, 185-189, 196-198, т. 6 л.д. 101-106, т. 3 л.д. 200-209, т. 3 л.д. 213-222, т. 4 л.д. 159-164). Как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, при этом пояснял, что каких-либо тайников с наркотическими средствами он не организовывал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в части незаконного приобретения и хранения и пояснил, что с ФИО1 общался на протяжени двух лет, совместно занимались бизнесом по продаже дверей. У девушки ФИО1 оставлял сумки, комплектующие, так как занимался ремонтом компьютеров, ему было удобно оставлять там вещи. Наркотические средства употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. В день задержания он пришел к ФИО1, встретились, чтобы разнести визитки. Попутно он забрал наркотическое средство на 

<

адрес>, ФИО1 об этом не знал. Сумка, которая была изъята на 

<

адрес>, принадлежит ему. Он взял на хранение сумки, не знал, что в ней находится, однако за хранение сумки ему должны были передать наркотическое средство. Потом они пошли по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники ППС совместно с И.А.А.. В пункте досмотра у него нашли наркотики. И.А.А. спросил, есть ли еще наркотики, он сказал, что наркотики есть на 

<

адрес>, адрес В., а также по 

<

адрес>, в его доме. Он прошел с И.А.А. по подъездам 

<

адрес>, показал, где взял наркотик. Потом нас завели в подъезд, поставили к стене лицом, начали что-то доставать из щитка. Потом поехали на 

<

адрес>. ФИО1 зашел внутрь. Обнаружили сумку, он сказал, что сумка принадлежит ему. Код сумки никто не знал. Эту сумку он привез за неделю до задержания, возможности хранить ее дома не имелось. Потом поехали к месту его жительства, он сам пошел в дальнюю комнату, достал коробку с наркотиками, отдал сотрудникам. У него изъяли компьютер. Потом поехали в УФСКН, свозили на медосвидетельствование. после возвращения, его стали избивать и угрожать, написали две бумаги, предлагали подписать их, он отказался. В итоге под давлением ему пришлось подписать фиктивный протокол и явку с повинной в связи с примененным насилием к нему. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 признавал свою причастность к совершенному преступлению.

Так, в явке с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что наркотические средства не употребляет. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил ему делать «закладки» наркотических средств через интернет-сайт, он согласился, после чего они, примерно, два раза в неделю делали «закладки» наркотических средств. Сбываемые наркотические средства забирал Виталий с мест «закладок», которые передавались оператором указанного интернет - сайта. Часть наркотического средства Виталий отдавал ему, чтобы тот сам делал «закладки», а часть оставлял себе, чтобы делать «закладки» самому. Денежные средства перечислялись оператором за «закладки» на банковские карты (на карту, оформленную на его маму Д.Л.В. и на какие-то карты Виталия). Иногда Виталий переводил ему денежные средства за «закладки» сам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он созвонился с Виталием, с которым они договорились о встрече для того, чтобы разложить «закладки» с наркотиком. Данное наркотическое средств он забрал сам из «закладки», о которой ему указал оператор сайта. Он сам упаковал наркотическое средство, которое взял с собой из дома. После встречи с Виталием, они направились к дому № по 

<

адрес>. Зайдя в подъезд № указанного дома, он передал Виталию один сверток с наркотическим средством, из которого последний сделал «закладку», сфотографировал ее для отчетности оператору интернет-сайта. Когда они вышли из подъезда, они были задержаны сотрудниками полиции. Вину свою признает, обязуется более преступлений не совершать, в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без физического и психологического давления (т. 4 л.д.143). При допросе в качестве подозреваемого также пояснил, что наркотические средства не употребляет (т. 4 л.д. 146-147). В последующих показаниях вину в совершенном преступлении не признал (т. 4 л.д. 155-156, 159-164, 143, 189-190, 171-178,179-182, т. 6 л.д. 147-181).

Из показаний свидетеля Я.Д.С., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он осуществлял свою трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация по факту осуществления ФИО1, находящимся в преступном сговоре с ФИО2 преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц через закладки. Помимо этого, было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 будут производить закладки с наркотическим средствами на территории г. Екатеринбурга. 

Для проверки данной информации и пресечении преступной деятельности, в случае ее подтверждения, сотрудниками 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Свердловской области произведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» за ФИО1 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 и ФИО2 вышли из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и куда-то направились. Проследовав за ними, они увидели, как ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд № 4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 115, через небольшой промежуток времени ФИО1 и ФИО2 вышли из подъезда и направились в соседний подъезд под №, предполагая их действия, связанные с производством закладок с наркотическим средством, за ними осуществлено наблюдение в подъезде. ФИО2, находясь на первом этаже, достал из-под одежды, находящейся на нем сверток и передал его ФИО1 Последний поместил сверток в электрощиток. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда. После чего, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в опорный пункт полиции, расположенный рядом с перекрестком улиц Восточная-Куйбышева, для производства личных досмотров. Находясь в опорном пункте полиции, при участии двух понятых (мужчин), им произведен личный досмотр ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено: ключи, флеш-карта, несколько чеков, паспорт и водительское удостоверение досматриваемого, несколько штук сотовых телефонов с сим-картами, точное количество не помнит, банковские пластиковые карты, точное количество не помнит, а также денежные средства на сумму 2000 рублей. На вопрос о происхождении обнаруженных предметов, ФИО1 пояснил, что все обнаруженное и изъятое у него принадлежит ему. Его коллегой оперуполномоченным Г.Н.В. был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого со слов Г.Н.В. ему стало известно, что у ФИО2 обнаружено и изъято пакеты со свертками с наркотическим средством, а также иные предметы и документы, не изъятые из гражданского оборота. Также ему было известно, что ФИО2 признал, что обнаруженное у него вещество было предназначено для последующего сбыта. После того, как личные досмотры были произведены, ими было принято решение произвести обследование помещения, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 была положена закладка с наркотическим средством в электрощиток. Находясь по адресу: 

<

адрес>, при участии двух понятых, а также двух задержанных им произведено обследование электрощитка, расположенного в подъезда, в ходе чего он объявил участникам о том, какое действие будет производиться, а также права и обязанности участников. Далее ФИО1 и ФИО2 предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в данном подъезде он раскладывал буклеты в почтовые ящики, ФИО2 пояснил, что он раскладывал закладки с наркотическим средством, в том числе и в электрощиток. В ходе обследования на первом этаже в щитке с электропроводами, расположенном на расстоянии примерно 2,5 метров от пола, у самого потолка, обнаружен сверток в изоленте синего цвета, внутри которого находилось вещество. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженного ФИО1 пояснил, что не знает что это такое, никакого отношения к тайнику с наркотическим средством не имеет. ФИО2 на тот же вопрос пояснил, что обнаруженное является наркотическим средством, которое он сам положил в тайник. При этом было понятно, что ФИО2 выполнял действия, направленные на незаконный сбыт, находясь в сговоре с ФИО1, несмотря на, что последний данный факт отрицал. По окончанию обследования всем участникам предъявлен для прочтение протокол данного действия, после прочтения который был подписан ими. Далее, ими было принято решение о производстве обследования жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>81, в котором, по имеющийся оперативной информации, часто бывает ФИО1 и может по данному адресу незаконно хранить изъятые из гражданского оборота вещества и предметы. Находясь возле подлежащего обследованию жилого помещения было получено разрешение проживающего лица – В.О.М. на производство обследования, были приглашены двое понятых, после чего им в присутствии двух понятых, проживающей В.О.М., задержанного ФИО1 произведено обследование жилой 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в следующем порядке: им объявлено, что будет производится обследование, а также права и обязанности участвующих лиц, ФИО1 предложено добровольно выдать находящиеся в осматриваемой квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что в комнате № находится черная кожаная сумка, которую ему ранее передал ФИО2 В ходе обследования в комнате № возле стола с телевизором обнаружена черная кожаная сумка, оборудованная кодовым замком, при вскрытии которой в ней находилось: сверток в изоленте синего цвета, внутри которого вещество, упаковочный материал (пакеты), резиновые перчатки, электронные весы, флеш-карта, ноутбук, также были изъяты следы рук с предметов обстановки и ноутбуки. Все обнаруженное продемонстрировано понятым, после чего упаковано. На вопрос о содержании и происхождении обнаруженного ФИО1 пояснил, что обнаруженную сумку ему передал ФИО2, В.О.М. пояснила, что об источнике обнаруженной сумки и иных изъятых предметов ей ничего не известно. При этом, на просьбу открыть сумку, оборудованную замком ФИО1 отказался, пояснив, что данная сумка ФИО2 Однако, со слов своего коллеги Г.Н.В., последний обратился к ФИО2 с вопросом о коде замка на сумке, на что ФИО2 пояснил, что данная сумка ему не принадлежит и цифрового кода, установленного на сумке он не знает.

С целью проверки места жительства задержанных на наличие запрещенных веществ и предметов, а также иных имеющих значение предметов, они выехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 На месте, им получено разрешение о производстве обследования жилого помещения от последнего. После чего, он в присутствии двух понятых, ФИО2 и проживающей в данной квартире Д.Л.В. произвел обследование в следующем порядке: им было объявлено о проводимом действии, правах и обязанностях понятых и иных участников, ФИО2 и Д.Л.В. предложено добровольно выдать находящиеся в осматриваемой квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, которые он приобретал совместно с ФИО1 с целью последующего сбыта. Д.Л.В. пояснила, что о наличии запрещенного в квартире не знает. В ходе обследования 

<

адрес> расположенной в комнате № кладовке обнаружена жестяная коробка, внутри которой находилось 5 пакетиков «зип-лок», в которых находились свертки в изоленте синего цвета с веществом. Обнаруженное продемонстрировано понятым, после чего упаковано в коробку, снабженную пояснительной надписью, опечатанную печатью и скрепленную подписями понятых. Также под письменным столом в комнате № обнаружен системный блок, опечатанный печатью и скрепленный подписями понятых, на предметах обстановки обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки липкой ленты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью и скрепленный подписями понятых. По поводу обнаруженного Д.Л.В. ничего пояснить не смогла, ФИО2 пояснил, что обнаруженные в коробки свертки наполнены наркотическим средством, которое он приобрел в интернет-магазине с целью последующего сбыта. По окончанию обследования всем участникам предъявлен для прочтение протокол данного действия, после прочтения который был ими подписан. Далее проехали по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО1 На месте им получено разрешение о производстве обследования жилого помещения от последнего. После чего, он в присутствии двух понятых, ФИО1 произвел обследование в следующем порядке: им было объявлено о проводимом действии, правах и обязанностях понятых и иных участников, ФИО1 предложено добровольно выдать находящиеся в обследуемой квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что запрещенного нет. В ходе обследования 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы рук с предметов обстановки, которые в присутствии понятых упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и подписан понятыми. По окончанию обследования всем участникам предъявлен для прочтение протокол данного действия, после прочтения который был ими подписан. ФИО1 после задержания пояснил, что в подъездах им раскладывались листовки, находящиеся при нем, в почтовые ящики, для проверки данной информации ими визуально осмотрены почтовые ящики, путем просвета фонаря в щели почтовых ящиков, в ходе чего листовок обнаружено не было, также как и на всей территории подъезда (подоконники, проемы входных дверей в квартиры); сверток с наркотическим средством, обнаруженный в подъезде № в 

<

адрес>, был оборудован в тайнике в электрощитке, при этом данный электрощиток находился под потолком на значительной высоте от пола, лицо среднего роста без вспомогательных предметов до электрощитка не смогло бы достать. При этом, при визуальном осмотре подъезда таких вспомогательных предметов обнаружено не было; при обнаружении сумки, оборудованной кодовым замком по адресу 

<

адрес>81, ФИО2 код от данного замка сумки известен не был, так как сумка ему не принадлежит, со слов последнего, но учитывая, что ФИО2 на тот момент вину полностью признавал, добровольно рассказывал о местах незаконного им хранения наркотических средств и иных предметов, используемых для подготовки к сбыту наркотических средств, оснований не доверять ему не было (т. 2 л.д. 233-236, 237-239, 240-242, т. 6 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 213-222).

Решение об оглашении показаний свидетеля Я.Д.С. судом принято на основании п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что ранее свидетель Я.Д.С. был допрошен в судебном заседании в присутствии подсудимых, сторона защиты имела возможность устранить какие-либо противоречия в его показаниях, а также оспорить его показания в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что аналогичные сведения изложены в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на которое суд сослался в приговоре выше. Таким образом, совокупность иных доказательств, в том числе без показаний свидетеля Я.Д.С., также позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. 

Из показаний свидетеля И.А.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 планируют очередной сбыт наркотического средства в г.Екатеринбурге. С целью документирования преступной деятельности данной преступной группы было организованно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанными лицами, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 были принятыми мерами задержаны, а незаконно приобретенные и хранимые ими с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства были изъяты, при этом находясь в подъезде он видел, как ФИО2 передал сверток с наркотиков ФИО1, а последний сделал закладку в электрощитке, после чего они были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 26 минут до 18 часов 46 минут у ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято 42 пакета с веществом, представляющим собой смесь, в состав которой входит ? – пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 10,720 г., в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил с целью дальнейшего совместно с ФИО1 незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» в 

<

адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области была обнаружена и изъята часть вещества, представляющего собой смесь, в состав которой входит ? –пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,410 г., в крупном размере, которое ФИО2 и ФИО1 незаконно хранили в тайник, специально оборудованном в электрощитке, расположенном на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» в 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области была обнаружена и изъята часть вещества, представляющего собой смесь, в состав которой входит ? – пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 48,737 г., в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» в 

<

адрес> по месту проживания ФИО2 сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области была обнаружена и изъята часть вещества, представляющего собой смесь, в состав которой входит ? – пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 19,978 г., в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с ФИО1 Кроме того в отношении указанных лиц проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого полученная информация полностью подтвердилась, и получены сведения свидетельствующие о их причастности к незаконному сбыту наркотиков (т. 2 л.д. 215-217, 218-220, 221-222, т. 3 л.д. 200-209, т. 4 л.д. 171-178, т. 6 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Н.А.П. в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 24.03.2016заступили на службу в 16:00, вышел в курилку, ему на сотовый телефон позвонил И.А.А., попросил помочь в задержании людей. Он сказал, что надо разрешение командира, через 2 минуты позвонил командир и сказал, что надо помочь задержать людей. Они с П.Н.А. поехали, подошли к дому 

<

адрес>, позвонил И.А.А. и сказал, что идут двое граждан, сейчас выйдут из-за угла дома и их надо остановить и задержать, потом они доставили их в опорный пункт полиции на 

<

адрес>. Затем И.А.А. куда-то отошел, потом непосредственно при задержании он присутствовал. Они прохлопывали и прощупывали двух граждан, у одного в области паха находились какие-то предметы, он сообщил и И.А.А. позвонил второму сотруднику, тот пришел и они их оставили (т. 7 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля П.Н.А. в судебном заседании и данных им ранее следует, что 24.03.2016после заступления на службу, они вышли на территорию отдела, напарник ФИО5 сказал, что сотрудники ФСКН просят помощь в задержании 2 людей, которые возможно занимаются распространением наркотических средств, сотрудник ФСКН попросил помощь при задержании, автопатрулем выдвинулись вместе с этим сотрудником на 

<

адрес> через дорогу от 

<

адрес>. Стояли во дворе дома на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. И.А.А. находился с ними, через 5-10 минут ему кто-то позвонил, что надо выдвинуться на задержание, они вышли из автомобиля, так как проезда не было и проследовали к дому на 

<

адрес>, двое молодых людей вышли из подъезда дома, И.А.А. показал на них и сказал, что надо задержать (т. 7 л.д. 166-170). На дополнительные вопросы пояснил, что И.А.А. не был рядом с момент обращения за помощью и до задержания ФИО1 и ФИО2, а куда-то отходил.

В судебном заседании подробно выяснялись обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2, а также участие в задержании оперуполномоченного И.А.А.. 

Из показаний ФИО6 и ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что И.А.А. не все время находился рядом с ними, отлучался по служебным делам. Показания ФИО6 и ФИО5 не противоречат показаниям свидетеля И.А.А., данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля И.А.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оперуполномоченный И.А.А. после достижения договоренности с ФИО6 и ФИО5 о последующем задержании ФИО1 и ФИО2, продолжая оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» непосредственно наблюдал за тем, как ФИО1 и ФИО2 по адресу 

<

адрес>, 3 подъезд, где ФИО1 и ФИО2 организовали тайник с наркотическим средством.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Я.Д.С., И.А.А. и П.Н.А. не усматривается, показания указанных лиц в части времени начала наблюдения за ФИО1 и ФИО2, а также их передвижения совпадают и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности. Незначительные расхождения во времени наблюдения в показаниях указанных свидетелей объясняются давностью произошедших событий, в связи с чем свидетели не помнят хронологию указанных событий, о чем они сами пояснили в судебном заседании.

Свидетель Б.Д.Е. в судебном заседании показал, что он работал в должности заместителя начальника 1 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес>. Поступила оперативная информация, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В один из дней поступила информация о том, что они должны были встретиться и осуществлять сбыт путем закладок. Проведено ОРМ «Наблюдение», в частности установлено, что с перекресткы 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 направлялись в сторону 

<

адрес>, зашли сначала в первый подъезд, где они предположили, что они осуществляют закладку наркотика. Им было дано указание оперуполномоченному И.А.А., чтобы он посмотрел, действительно ли они осуществляют помещение наркотиков в тайники. И.А.А. зашел в подъезд, потом сказал, что в какой-то щиток они положили наркотики. Он остался охранять первую закладку, И.А.А. осуществлял задержание. Место встречи он точно не помнит, но ФИО1 находился в квартире у своей подруги, а ФИО2 приехал к нему. Также проводилось обследование квартиры, где изымались наркотические средства. Аналогичные показания свидетель Б.Д.Е. давал на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 3 л.д 1-3,т. 6 л.д. 69-72), после их оглашения данные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля В.О.М. следует, что ее дочь последний год общалась с ФИО1 ежедневно. Несколько раз к ним приходил в гости ФИО2, которого ФИО1 и ее дочь представили как человека, хорошо разбирающегося в компьютерах. ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ она после работы вернулась домой и увидела, что у них в гостях находился ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь по решению суда находилась под административным арестом за вождение автомобилем в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения. Примерно за два дня до задержания ФИО1 и ФИО2 она вернулась домой около 19 часов и, зайдя в квартиру, увидела ФИО1, который шел ей на встречу из комнаты дочери. Они собрали вещи для ее дочери, после чего ФИО1 ушел. В следующий раз она увидела ФИО1 через день, когда к ней домой пришли сотрудники полиции с целью производства осмотра квартиры. В тот день около 20 часов она возвращалась домой, когда к ней на лестничной площадке подошел сотрудник ФСКН. который сообщил, что ФИО1 задержан в связи с совершением преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. После чего с ее разрешения данный сотрудник зашел в квартиру, где присел в коридоре и попросил не заходить в комнату дочери, сославшись на то, что вскоре комната дочери будет осмотрена. Через 20 минут в квартиру зашли еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых с ее согласия начали проводить осмотр комнаты дочери, затем в ходе осмотра кто-то из сотрудников полиции попросил ФИО1 и ФИО2, которые на момент осмотра находились в огороженном дверью за лифтовым пространством перед квартирой, указать на расположение наркотических средств, на что П.В.ВБ. в сопровождении сотрудников полиции зашел в комнату ее дочери и указал, на находящуюся под столом, расположенным в комнате дочери, черную сумку-портфель. Сотрудник полиции сразу взял данную сумку и спросил у ФИО1 код от замка сумки, на что последний ответил, что не знает код. Затем сотрудники полиции разрезали сумку, в которой обнаружили электронные весы, изоленту, мешочки, сверток, обмотанный изолентой с веществом. Так же в комнате был изъят ноутбук, не принадлежащий ей и ее дочери. 

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы. У нее есть ноутбук, кроме того, ноутбук ФИО1 хранился у нее дома. Черным ноутбуком не пользовался никто, он сломан, серебряным ноутбуком пользовались все, кто угодно. Также у меня обнаружили портфель, который я один раз видела у ФИО2 в руках. Портфель мог принести ФИО2, как и ноутбук ФИО1. У ФИО1 были универсальные ключи к домофонам, поэтому он мог открывать любые двери в подъезд (т. 3 л.д. 64-67).

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, подтверждается постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-49), справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 54-55), а также следующими доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Согласно рапорта в ходе обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 19,978 грамм, которое ФИО2 и ФИО1 хранили с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 50). В соответствии с протоколом обследования квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия проживающего там ФИО2 (т. 1 л.д. 84) в кладовке, расположенной в комнате №, обнаружена и изъята металлическая коробка с пятью пакетами «зип-лок», внутри которых находятся свертки из изоленты синего цвета с веществом внутри. Также изъяты следы рук на 4 отрезка липкой темной ленты, на 3 отрезка светлой ленты, системный блок компьютера (т. 1 л.д. 85-92). О законности проведенного обследования на предварительном следствии пояснял свидетель Д.Е.В. (т. 3 л.д. 42-44), Т.А.Е. (т. 3 л.д. 47-49), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании показала, что она присутствовала при обследовании ее квартиры, в ходе которого обнаружили какие-то синие шарики. Про сына может сказать, что у ФИО2 была черепно-мозговая травма. Она поняла, что в феврале 2016 года он попробовал наркотики, так как выписанные таблетки ему не помогали. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 пошел в кладовку, взял коробочку и отдал им, там были синие шарики. В качестве понятых участвовали соседи. Аналогичные показания Д.Л.В. дала на предварительном следствии (т. 3 л.д. 92-94).

В ходе проведения обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ подъезда № дома по 

<

адрес> в электрощите на 1 этаже обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,410 грамма, которое ФИО2 и ФИО1 хранили с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д.51). Сведения, изложенные в данном рапорте, подтверждаются протоколом обследования помещения подъезда № дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-64).

Показаниями понятого Ж.М.В., допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что процедура обнаружения и изъятия наркотических средств нарушена не была.

При обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> также было обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 48,737 грамм, которое ФИО2 и ФИО1 хранили с целью дальнейшего сбыта, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52). Аналогичные сведения изложены в протоколе обследования ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры по 

<

адрес>, со схемой и фототаблицей, проведенного с согласия В.О.М. (т. 1 л.д.67), в соответствии с которым в комнате № обнаружена черная кожаная сумка черного цвета с находящимися в ней электронными весами серого цвета, электронными весами черного цвета, тремя прозрачными пакетами с находящимися в упаковочными пакетами, мотком синей изоленты, мотком двухстороннего скотча, белыми резиновыми перчатками, свертком из изоленты синего цвета с веществом внутри. В ходе обработки данной сумки обнаружены и изъяты следы рук на семь отрезков липкой ленты. Помимо этого в данной комнате обнаружены и изъяты моток изоленты синего цвета, ноутбук марки «№», ноутбук марки «№», упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью №(т. 1 л.д.68-81).

Показаниями понятого Т.В.С. (т. 3 л.д. 37-39), допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается, что процедура обнаружения и изъятия наркотических средств нарушена не была. Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Щ.С.Н. (т. 3 л.д. 32-34).

Согласно рапорта оперуполномоченного в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра последнего обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 10,720 грамм, которое ФИО2 и ФИО1 хранили с целью дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 53).

При личном досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 до 18:25 обнаружено и изъято: три связки ключей, флеш-накопитель, сотовый телефон марки «№» с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», банковская карта банка «

<

данные изъяты>» №, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» №, банковская карта банка «

<

данные изъяты>» №. Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатан печатью «№». По факту обнаруженных и изъятых предметов ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему (т. 1 л.д.56). Показаниями свидетеля Д.М.Н., допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что процедура обнаружения и изъятия наркотических средств нарушена не была.

При личном досмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:26 до 18:46 обнаружено и изъято: три полимерных пакета «зип-лок», внутри которых находятся свертки из изоленты синего цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

данные изъяты>» №, два комплекта ключей. По факту обнаруженных и изъятых предметов ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему (т. 1 л.д. 57).

Показаниями свидетеля У.В.К. подтверждается, что процедура личного досмотра ФИО1 и ФИО2 нарушена не была (т. 2 л.д. 5-9).

Доводы защиты о недопустимости протоколов обследования жилых помещений в связи с отсутствием согласия собственников суд находит необоснованным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением действующего законодательства. Доводы о защиты нарушении законодательства при проведении обследования жилого помещения суд отвергает, поскольку ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что пользовались вышеуказанными жилыми помещениями, перед процессуальным действием было получено согласие проживающих в квартирах лиц, осмотр проведен с участием лиц, которые проживали в данных квартирах, в квартирах обнаружены личные вещи ФИО1 и ФИО2. Отсутствие видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий законности их проведения не умаляет и на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 не влияет.

Согласно справки о предварительном исследовании № (т. 1 л.д. 118-120), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141-143), представленное на экспертизу в двадцати семи пакетах вещество, изъятое при личном досмотре ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 10,720 грамма.

Согласно справки о предварительном исследовании № (т. 1 л.д.123-125), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152-154) от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе обследования подъезда 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,410 грамма.

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165) вещество, изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 48,737 грамма.

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-176), вещество, изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу г. 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 19,978 грамма.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных на экспертизу весов бытовых электронных в количестве двух штук, изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, выявлено содержание в следовых количествах наркотического средства производного N-метилэфедрона и наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д.185-186).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на паре перчаток кремового цвета, изъятых в ходе обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, выявлено содержание в следовых количествах наркотического средства производного N-метилэфедрона (т. 1 л.д.195-196).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров рук, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следы № и № пальцев рук, перекопированные на отрезок № и № прозрачной липкой ленты с поверхности СД диска, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № пальца руки, перекопированный на отрезок № темной дактилоскопической пленки с поверхности металлической коробки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след № пальца руки, перекопированный на отрезок № темной дактилоскопической пленки с поверхности металлической коробки, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 227-234).

На предварительном следствии были осмотрены изъятые 3 белых бумажных конверта, картонная коробка, с бирками экспертов, пакет из белой полимерной пленки с бытовыми весами в количестве двух штук, конверт коричневый с перчатками, 3 белых бумажных конверта со следами рук, картонная коробка с фрагментами изоленты, пакет из белой полимерной пленки с рулоном изоляционной ленты, белый бумажный конверт с денежными купюрами в сумме 2000 рублей, флеш-накопитель 4 Gb, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, рулон синей изоленты, рулон двустороннего скотча, 3 пакета 11,5х19 см с пакетами зип-лок, в которых было соответственно 9, 87 и 93 пакетиков зип-лок размером 7х11,3 см, сумка чёрная кожаная, банковские карты банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», действительная до ДД.ММ.ГГГГ платежной системы «

<

данные изъяты>»; банковская карта 

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», действительная до 08/18, платежной системы «VISA»; банковская карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя « 

<

данные изъяты>», действительная до ДД.ММ.ГГГГ, платежной системы «

<

данные изъяты>»; банковская карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», действительная до ДД.ММ.ГГГГ, платежной системы «

<

данные изъяты>»; связки ключей, в том числе из 9 домофонных ключей разной формы и расцветки без названий, чеки, флеш-накопитель 32 Gb, сотовый телефон в корпусе черного цвета, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, s|n №. с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» №, флэш-картой 4Gb, сотовый телефон в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1, марки «Sony Xperia» s\n № imei: №, без сим-карты и флэш-накопителя, сотовый телефон в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, №, с установленной в, нем сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» №, сотовый телефон в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2 марки «

<

данные изъяты>» imei: № с установленной сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> №, системный блок ПЭВМ «

<

данные изъяты>» зав. №, изъятый в г. 

<

адрес> ноутбук марки «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 2 л.д.18-42). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.43-46, т.2 л.д.52-56).

Стороной защиты заявлено о том, понятой Ч. не участвовал при указанном следственном действии. В то же время суд учитывает, что в соответствии ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ позволяет применять в следственных действиях технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, и участие понятых не обязательно. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра предметов (т. 2 л.д.18-42) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей допустимым, относимым, достоверным доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фототаблица к нему ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание данного доказательства недопустимым. Поскольку осмотренные вещественные доказательства приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что протокол и фототаблица к нему составлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственного действия была осмотрена карта памяти на 4 Gb, которая ранее не изымалась и не приобщалась к материалам дела, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку данный носитель информации не содержит доказательств, как подтверждающих вину осужденных, так и свидетельствующих об из невиновности.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-143). Суд не может положить в основу приговора данное доказательство, поскольку экспертиза проведена коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, что является нарушением ч. 2 ст. 195 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанное доказательство недопустимым.

На предварительном следствии также осмотрен DVD-R диск «Verbatim», на котором имеются папка с файлами имеющими название «

<

данные изъяты>», в которой содержатся 5 файлов имеющие названия: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>

При открытии файла «

<

данные изъяты>», имеется выписка по движению денежных средств по карте №, содержащие сведения о еженедельном поступлении денежных средств на общую сумму 223600 рублей; при открытии файла «

<

данные изъяты>», имеется выписка по движению денежных средств по карте №, зарегистрированную на В., так, согласно выписки: ДД.ММ.ГГГГ поступление 61 000 рублей через SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA; ДД.ММ.ГГГГ снятие 39000.00 рублей в ATM 121369 EKATERINBURG RU, согласно сайта OpenSber.ru банкомат Сбербанка России за номером 121369 расположен по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снятие 22000.00 рублей в ATM 513989. EKATERINBURG RU. согласно сайта OpenSber.ru банкомат Сбербанка России за номером 513989 расположен по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ поступление 105 000 рублей через SBERBANK ONE@lN VKLAD-KARTA; ДД.ММ.ГГГГ снятие 5000.00 рублей в ATM 015047 EKATERINBURG RU, согласно сайта OpenSber.ru банкомат Сбербанка России за номером № расположен по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снятие 44000.00 рублей в ATM 

<

адрес> EKATERINBURG RU, согласно сайта OpenSber.ru банкомат Сбербанка России за номером 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снятие 44000.00 рублей в ATM 

<

адрес> EKATERINBURG RU, согласно сайта OpenSber.ru банкомат Сбербанка России за номером 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>. 33. 

Осмотрена выписка по лицевому счету № ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО2, выполненная на 4 листах формата А-4, при осмотре выписки установлено: ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 4500 рублей переводом VISA DIRECT, VISA MONEY TRANSFER, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, карта №; ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 7500 рублей переводом VISA DIRECT, VISA MONEY TRANSFER, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, карта №; ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 3750 рублей переводом VISA DIRECT, VISA MONEY TRANSFER, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 11:02:32, карта № (т. 2 л.д.173-178). Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 170, л.д.180-181).

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка то счетам Д.Л.В., исполненная на 8 листах формата А 4. К выписке имеется сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк». Согласно данной выписке установлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей со счета ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета ФИО1. Помимо этого обнаружены следующие операции по перечислению денежных средств на карту Д.Л.В.: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 12800, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ зачисление на банковскую карту без пополнения лимита в сумме 14500, тип транзакции не установлен; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 2500, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 13300, тип транзакции ВОЗВРАТ ПОКУПКИ-POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 10500, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 10000, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 5750, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»: ДД.ММ.ГГГГ зачисление на банковскую карту без пополнения лимита в сумме 8000, тип транзакции не установлен; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 7750, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ. POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ зачисление на банковскую карту без пополнения лимита в сумме 14000, тип транзакции не установлен; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 3500, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 3500, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.POS ТУ РОССИЯ»; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на счет в сумме 10500, тип транзакции «ВОЗВРАТ ПОКУПКИ.РОЭ ТУ РОССИЯ» (т. 2 л.д. 186-188), данная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 188, 192-193).

Указанные сведения о поступлении денежных средств в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждают выводы суда о деятельности ФИО1 и ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Также на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с записями телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-212), диск к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.213-214). Из данных аудиозаписей следует, что ФИО1 и ФИО2 договариваются о совместном распространении наркотических средств, используя при этом фразы, позволяющие скрыть смысл их намерений по незаконному обороту наркотических средств. Суд приходит к выводу, что содержащиеся на данном диске разговоры ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с явкой с повинной ФИО2, а также с показаниями свидетеля Я.Д.С., Б.Д.Е. и И.А.А. о совместном способе ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, в связи с чем также считает необходимым положить в основу приговора данное доказательство, как полностью отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в 3 подъезде дома по 

<

адрес> было установлено, что обвиняемый ФИО1 может, вытянув руку, открыть дверцу электрощита на 1 этаже и может положить в него какой-нибудь предмет (т. 3 л.д. 190-191). Данное обстоятельство подтвердил на предварительном следствии свидетель Р.И.А. (т. 3 л.д. 27-29).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на особо тяжкое преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что он непричастен к совершенному преступлению, опровергаются показаниями свидетелей Я.Д.С. и И.А.А., которые пояснили, что в УФСКН России по Свердловской области имелась оперативная информация о распространении ФИО1 и ФИО2 наркотических средств. Данная информация впоследствии подтвердилась явкой с повинной ФИО2, в которой он подробно рассказал о своей роли и роли ФИО1 в совершенном преступлении, указав на причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств. Суд также приходит к выводу, что прослушивание телефонных переговоров в совокупности с иными доказательствами прямо указывают на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств. Доводы ФИО1 о том, что в данных разговорах они обсуждают распространение листовок, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, а также фактом обнаружения у ФИО2 наркотических средств при себе.

Доводы ФИО2 о том, что он приобретал наркотические средства для собственного употребления, опровергаются вышеизложенными оперативно-розыскными мероприятиями, а также значительным количеством расфасованного наркотического средства, изъятым упаковочным материалом, наличием следовых количеств наркотического на поверхности весов, что прямо указывает на совершение ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защиты о том, что И.А.А. не мог видеть, что ФИО1 положил наркотическое средство в электрощиток, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. И.А.А. подробно рассказал о том, что непосредственно видел, как ФИО1 положил наркотическое средство в электрощиток, откуда оно потом в присутствии понятых было изъято. При этом схожесть упаковки наркотического средства, изъятого в электрощитке, у ФИО2 и по месту жительства В., также свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО7 о непричастности к совершенному преступлению опровергается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении подсудимых в связи с имевшейся информацией о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. В результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий полученная информация нашла свое подтверждение, наркотические средства были изъяты у ФИО2 при себе и по месту проживания ФИО1. Показаниями свидетеля И.А.А. подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что ФИО1 сам указал на сумку, в которой находились наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, также свидетельствуют о наличии сговора ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, что также нашло отражение в явке с повинной Сухоплюва, которую суд положил в основу приговора. 

Из показаний свидетеля О.М.С., данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 84-85), и показаний М.А.В., А.И.А., К.А.Н., данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО1 занимался торговлей сейф-дверями, в том числе по почтовым ящикам раскладывал информационные буклеты.

Суд оценивает данные показания как характеризующие ФИО1 с положительной стороны, однако данные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия каждого из подсудимых по подготовке к сбыту наркотических средств. Из показаний подсудимых, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что преступная группа, в состав которой входили подсудимые, целью своей деятельности преследовала сбыт наркотических средств неопределенному кругу лицу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу части статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что подсудимые объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения инкриминируемого преступления. Выполнение каждым из подсудимых своей части объективной стороны совершенного преступления, распределение ролей, указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства того, что подсудимые в целях осуществления своей преступной деятельности и сбыта наркотических средств использовали сеть «Интернет». Не может является доказательством этого и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше в приговоре основаниям, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1 и ФИО2.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительную характеристику СИЗО-1, положительные характеристики соседей с места жительства, учебы в колледже им. 

<

данные изъяты>, В., месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>».

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы без официального оформления, удовлетворительную характеристику СИЗО-1, положительную характеристику по месту учебы в колледже.

Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы с без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого. Также при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция №, уголовное дело №, т.1 л.д.51), ноутбук «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>» заводской номер №, диск «

<

данные изъяты>» серийный №; смартфон «

<

данные изъяты>, использовавшиеся подсудимыми в преступной деятельности, перчатки, банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>»; банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», сумку черного цвета «

<

данные изъяты>»; флеш-карта на 4 гб «

<

данные изъяты>», 192 пакета с застежкой «зип-лок»; два рулона изоляционной ленты синего цвета шириной 18 мм; фрагменты изоленты, рулон двухстороннего скотча шириной 15 мм; электронные бытовые весы в количестве двух штук, следы рук. упакованные в бумажный конверт, опечатанный отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСКН РФ по Свердловской области»; следы рук, упакованные в бумажный конверт, связку ключей из девяти домофонных ключей, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить; 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон 

<

данные изъяты> ноутбук марки «

<

данные изъяты>, упакованный в полиэтиленовый пакет возвратить ФИО1 или по его письменному заявлению другим лицам, в случае не востребования в течение 3-х лет после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить ФИО2 или по его письменному заявлению другим лицам, в случае не востребования в течение 3-х лет после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

следы рук, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу – передать для приобщения к материалам уголовного дела № в отдел № 7 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу; 

DVD-R диск «

<

данные изъяты>», с выписками по счетам ФИО1 и В., выписка по лицевому счету № ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету на имя Д.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на восьми листах, записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, хранящиеся на компакт-диске белого цвета с рукописной надписью «Рег.№с ДД.ММ.ГГГГ», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в сумме 632 рубля 50 копеек, которые в соответствие со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения каждому осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов