№ 2а-361/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указала, что 14.08.2024 г. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее КУМИ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 20 л. земельного участка площадью 1819 кв.м. по адресу 

<

адрес>, для ведения ЛПХ. На заявление получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что земельный участок формируется во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабор), в также испрашиваемый участок формируется вблизи земельного участка №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем безошибочно определить, входит ли формируемый участок в границы участка №, невозможно. 

Считает со ссылкой на исследования кадастрового инженера, что в границах испрашиваемого участка источники питьевого водоснабжения, а также сооружения, необходимые для их функционирования, отсутствуют, при этом действующее водозаборное сооружение находится по адресу 

<

адрес>, согласно проекту планировки территории 

<

адрес>, источник водоснабжения по состоянию на 2012 г. был указан в месте, где он находился и фактически продолжает находится сейчас, а согласно изменениям в ПЗЗ с. Тополево от 18.06.2024 г., водозабор отмечен ошибочно в ином месте (вблизи испрашиваемого участка), но фактически там не находится. Относительно второго основания отказа полагает, что исчерпывающий перечень основания для отказа в утверждении схемы участка установлен ст. 39.16 ЗК, которая не содержит такого основания, как наличие вблизи участка, границы которого не установлены в соответствии с законодательством. 

На основании изложенного, просит: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, делегировала для участия в судебном заседании представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика КУМИ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представители заинтересованных лиц администрации Хабаровского муниципального района, администрации Тополевского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель администрации Хабаровского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что уполномоченным органом администрации, осуществляющим проведение единой муниципальной политики в области земельных отношений, является КУМИ, комитет самостоятельно отвечает по своим обязательствам, является надлежащим ответчиком. Представитель администрации Тополевского сельского поселения указал в письменном отзыве, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнил, что водозаборная скважина № находится в собственности Тополевского сельского поселения и располагается по адресу 

<

адрес>, данная скважина была включена в проект планировки территории 

<

адрес> по указанному адресу в соответствии с решением Совета депутатов Тополевского сельского поселения 05.05.2012 г., включение водозаборной скважины в ПЗЗ Тополевского сельского поселения в 2024 г. вблизи испрашиваемого земельного участка очевидно является ошибочным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

ФИО3 обратилась в КУМИ с заявлением ( л.д.8-9) о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения ЛПХ земельного участка 1819 кв.м. с местоположением 

<

адрес>, ссылаясь на ст. 39.6 п. 2 пп.15 ЗК РФ, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно ст. 39.6 ч.2 пп.15 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Решением КУМИ (выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.10-11) ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления, по основаниям ст.ст. 39.16 п.14.1 ЗК РФ, п.п. 2.2.,3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, ПЗЗ Тополевского сельского поселения, ст. 51 ФЗ-131 от 06.10.203 г., ст. 1 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. Административный ответчик указывает, что участок формируется во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора, где по санитарным правилам не представляется возможным осуществлять ту деятельность, которая осуществляется при ведении ЛПХ. Кроме того, указывает, что испрашиваемый участок формируется вблизи участка №, границы которого не установлены в соответствии требованиями законодательства, не представляется возможным определить, входит ли испрашиваемый участок в границы участка №.

Как установлено ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как указано в ст. 1 п.4 ГрК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, а также положений ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодатель разделяет понятия: санитарно-защитные зоны (далее также СЗЗ) и зоны санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения, они не являются идентичными, равно как ЗСО не относится к СЗЗ как частное к общему.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (дал - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Таким образом, СЗЗ устанавливаются при объектах, несущих негативное воздействие на окружающую среду, с целью защиты окружающей среды.

В свою очередь, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ( ст. 43 ч.2 ВК РФ). Таким образом, ЗСО водных объектов, используемых для целей водоснабжения, устанавливаются при указанных объектах с целью их защиты.

На основании изложенного, суд критически относится к указаниям административного ответчика как в оспариваемом решении, так и в служебной записке управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского района от 19.12.2024 г., в отзыве на иск на то, что спорный участок расположен в санитарно-защитной зоне источника водоснабжения, т.к. неверно используются легальные термины. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Одним из оснований оспариваемого решения КУМИ от 02.09.2024 г. является то, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок формируется во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабор).

При этом, далее в оспариваемом решении административный ответчик ссылается на положения п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, хотя данным пунктом установлены требования/ограничения относительно первого пояса ЗСО источника водоснабжения.

В соответствии с п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, действительно, не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Однако, п.3.2.1.2 является составной частью раздела 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Мероприятия по первому поясу».

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала; его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения; второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Из содержания пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что в границах второго и третьего пояса запрещено размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. 

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ( в ред. ФЗ-9 от 16.02.2022 г.), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Действующее законодательство не запрещает оборот земель, расположенных во втором поясе ЗСО источников водоснабжения (данный запрет аннулирован в связи с вступлением в силу ФЗ-9 от 16.02.2022 г.).

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком документов (ПЗЗ Тополевского сельского поселения в ред. от 18.06.2024 г.- карта зон с особыми условиями использования территории, выкопировка более крупным масштабом из ПО Mapinfo), спорный участок расположен внутри зоны, картографически обозначенной серым пунктиром (в соответствии с обозначениями на карте ЗОУИТ-второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения). 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что спорный участок расположен в первом поясе ЗСО водозабора (и на него соответственно распространяются ограничения и запреты согласно ст. 27 ЗК РФ, п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02), административным ответчиком не представлено. Причем, не представлено таковых доказательств относительно наличия первого пояса ЗСО ни в формальном отношении (по документам, действующей редакции ПЗЗ Тополевского сельского поселения), ни в фактическом отношении (как следует из согласующихся данных администрации Тополевского сельского поселения, выводов кадастрового инженера, проекта планировки 

<

адрес>, выписки ЕГРН по объекту №, общедоступных данных ПКК- водозаборная скважина построена в 1985 г. и располагается не вблизи от испрашиваемого участка, а по адресу 

<

адрес>, т.е. гораздо восточнее от испрашиваемого участка). 

Суд принимает во внимание, что даже при несоответствии фактического расположения водозабора с расположением, указанным в ПЗЗ Тополевского поселения ( в актуальной на момент принятия оспариваемого решения редакции от 18.06.2024 г.) КУМИ руководствуется действующим законодательством/ действующими ПЗЗ, однако даже с этой позиции (ошибочное, но неотмененное регулирование) нахождение спорного участка в первом поясе ЗСО водозабора не доказано, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Относительно второго основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка суд учитывает следующее. 

В оспариваемом ответе КУМИ указывается, что спорный участок формируется вблизи земельного участка №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем безошибочно определить, входит ли формируемый участок в границы земельного участка №, не представляется возможным.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении участка №, принадлежащего частному лицу, его границы действительно не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости- «актуальные, ранее учтенные», данный участок находится по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, как следует из схемы расположения земельного участка, общедоступных данных ПКК, участок № расположен южнее участка № (

<

адрес>) и примыкает к нему, возможно смежество со спорным участком в точках 5-6-7.

Вместе с тем, перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления участков, установленный ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим. Бездействие собственника участка № не может нарушать права иных заинтересованных лиц, а земельная политика уполномоченного органа местного самоуправления должна быть направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Кроме того, в данной ситуации возможно при проведении кадастровых работ согласовать местоположение границ земельного участка, уточнить границы смежных с ним участков (например, участка №), а в случае споров/наличия реестровой ошибки разрешить данные споры в установленном порядке. 

Таким образом, поскольку КУМИ законность принятия оспариваемого решения от 02.09.2024 г. не доказана, судом установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований удовлетворения административного иска, а именно установлен факт нарушения требований ЗК РФ, а также установлено нарушение имущественных прав истца, административный иск подлежит удовлетворению. 

При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178 КАС РФ). В целях восстановления прав и законных интересов административного истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд усматривает необходимость установить ответчику десятидневный срок на исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ( вх. 14780 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.