Дело № 12-42/2025 Мировой судья 

УИД 74MS0022-01-2025-000215-51 Попов Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 07 февраля 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Благаря П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 февраля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО2 – с 07 часов 35 минут 02 февраля 2025 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Благарь П.А., обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие беременности у ФИО2, а также на то, что она не смогла предоставить биоматериал для исследования в медицинском учреждении в силу физиологических особенностей организма. Жалоба содержит ходатайство о прекращении исполнения наказания в виде административного ареста в связи с наличием у ФИО2 беременности. 

ФИО2, ее защитник Благарь П.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, изучив также истребованные судом документы о состоянии здоровья ФИО2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 02 февраля 2025 года управляла транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и 02 февраля 2025 года в 06 часов 55 минут в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 231987 от 02 февраля 2025 года (л.д. 4);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 3 (оборот));

- протоколом 74 ВС № 730989 от 02 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); 

- актом 74 АО № 530438 от 02 февраля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, по результатам освидетельствования ФИО2, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводском номером 010512, установлено состояние алкогольного опьянения, муртазина К.Р. с результатами освидетельствования не согласилась (л.д. 6);

- распечаткой данных программы «Статистика «Юпитер» с заводском номером 010512, согласно которой, результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения - 0,186 мг/л (л.д. 10); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 006266» (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 474952 от 02 февраля 2025 года, согласно которому, ФИО2 в присутствии двух понятых согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 февраля 2025 года, согласно которому, по результатам проверки наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе показания прибора Алкометр составили 0,19 мг/л., 0,16 мг/л., однако, от сдачи анализа мочи она отказалась, в связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 часов 55 минут 02 февраля 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 в акте (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО2 от 02 февраля 2025 года, согласно которым, водительское удостоверение ею не получалось (л.д. 12);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 13). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Представленными доказательствами объективно подтверждены факт управления ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, автомобилем марки ВАЗ-2111 с государственными регистрационным знаком № и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлен, замечаний на протокол не поступило. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручены.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Таким образом, представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 546 от 02 февраля 2025 года, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

О наличии беременности ФИО2 в судебном заседании не сообщила.

В материалах дела имеется собственноручно написанная ФИО2 расписка, согласно которой, ФИО2 лично подтверждены сведения о том, что она не является лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, в том числе, беременной женщиной (л.д. 18 (оборот)).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмен или изменения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, судье представлен медицинский документ – отказ от госпитализации от 05 февраля 2025 года, согласно которому, 05 февраля 2025 года при обращении в медицинское учреждение установлено 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам.

Представленные судье медицинские документы, подтверждающие факт наличия беременности у ФИО2, которой назначено административное наказание в виде административного ареста свидетельствует о наличии оснований для вынесения постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста в отношении ФИО2, поскольку объективно подтверждено, что ФИО2 является лицом, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

В связи с изложенным, заявление защитника Благаря П.А. о прекращении исполнения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ее защитника Благаря П.А. – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление защитника Благаря П.А. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста в отношении ФИО2

Прекратить исполнение постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного ареста с 18 часов 30 минут 07 февраля 2025 года.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина