Дело 2-1361/2020

УИД 74RS0029-01-2020-002677-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 920000 рублей из них: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 420000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер № в размере 900000 рублей (л.д. 48-49).

В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа по условиям которого, ответчики получили денежную сумму в размере 500000 рублей, под 4% в месяц, сроком на 1 год, то есть до 22 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер №. 29 июня 2018 года ответчики получили от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается расписками от каждого из ответчиков. Разделив между собой денежные средства, ответчики отдали проценты за три месяца в сумме 60000 рублей, пояснили. что погасят долг через три месяца. По истечении трех месяцев, то есть с 29 сентября 2018 года ответчики перестали выполнять свои долговые обязанности, мотивируя временными трудностями. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа по условиям которого, ФИО1 передала ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 12 месяцев под 4% в месяц с выплатой процентов ежемесячно, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа единовременно в срок до 22 июня 2019 года (п. 1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается расписками (л.д. 67-69). 

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22 июня 2018 года, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (залогодатели) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатели передают залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22 июня 2018 года принадлежащую залогодателем на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер № (п. 1 договора).

Ответчиками обязательства возврата суммы долга по договору займа от 22 июня 2018 года надлежащим образом исполнены не были. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата основного долга. 

Согласно расчету стороны истца, задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года составила 920000 рублей, из них: сумма основного долга – 500000 рублей, проценты – 420000 рублей. 

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что обязательства по договору является солидарным, требование заявлено ко всем должниками, в процессе представитель истца также просил о солидарном взыскании задолженности, обязательства ответчиками по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 920000 рублей, из которых: сумма основного долга – 500000 рублей, проценты – 420000 рублей

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 июня 2018 года между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер № 

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер № являются ФИО3 (1/3 доля в праве собственности, ФИО2) 1/3 доля в праве собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве собственности) (л.д. 24-31).

Стороны оценили указанную квартиру по обоюдному согласию в 900000 рублей (п. 3 договора).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих денежных требований по договору займа из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 4 договора об ипотеке)

Ответчиками не оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес>, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер № определив рыночную стоимость в размере 900000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 12400 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 500000 рублей, проценты – 420000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12400 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение договора займа от 22 июня 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск пр. 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер №, определив рыночную стоимость квартиры в размере 900000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий: