Судья 1 инстанции – Саая М.С. № 22-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Брайчевского Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ 

жалобы ФИО1 на действия (бездействие), решение руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО9 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически заявил о своем несогласии с решением должностного лица по результатам рассмотрения заявления о преступлении, просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Киренского МСО по рассмотрению материалов и проведению проверки по его заявлению от 13 июля 2018 года. Указывал о неполноте рассмотрения материалов, об отсутствии оценки всем доводам и обстоятельствам преступления, действиям ФИО4, которая в силу возраста в настоящее время может нести уголовную ответственность за заведомо ложный оговор. 

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков путем указания, какое именно решение должностного лица заявитель просит признать незаконным.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения к рассмотрению, в ином составе суда.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной обвиняемым ФИО1 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы излагает свои доводы несогласия с решением руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО9 Указывает о несвоевременности направления ему ответов. Обращает внимание, что судом не дана оценка вышеизложенному факту. 

Приводит довод о разногласиях в выводах суда по поданной им жалобе.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями со ст. 125 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Ушакова О.П., просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Проверяемое постановление таким требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным решения руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО9

При этом суд, отказывая в принятии к рассмотрению ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, высказал суждение об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что решение по результатам дополнительной проверки сообщений о преступлениях следователем принято, ФИО1 уведомлен об этом, тем самым жалоба фактически удовлетворена путем вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления о принятом решении заявителю. 

Вместе с тем, суждение суда о том, что ФИО1 фактически обжалуется не уведомление о результатах дополнительной проверки по его заявлению о преступлении от 13 июля 2018 года, противоречит тексту жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которого ФИО1 фактически заявил о своем несогласии с решением должностного лица по результатам рассмотрения заявления о преступлении, указав о неполноте проводимой проверки, поскольку он не был опрошен, был лишен возможности представить дополнительные доказательства. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции 24 мая 2016 года), завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых на досудебной стадии, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты), поступило в Киренский районный суд Иркутской области 31 мая 2019 года для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов и доводов жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что 13 июля 2018 года им подано заявление об его оговоре ФИО7 в совершении особо тяжкого преступления.

16 декабря 2019 года, в том числе по данному заявлению ФИО1, руководителем Киренского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты). Копию данного постановления от 16 декабря 2019 года ФИО1 получил 23 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах право ФИО1 на рассмотрение его сообщения о преступлении, извещении о принятом решении нарушено не было.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной проверки по обстоятельствам оговора его ФИО7 в совершении им преступлений в отношении ФИО4, поскольку он не был опрошен, был лишен возможности представить дополнительные доказательства, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, то есть в порядке досудебного контроля, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд и рассматривается судом по существу.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Оценка показаний ФИО7, также как и потерпевшей ФИО8, по обстоятельствам вмененных ФИО1 преступлений, на предмет их допустимости, относимости и достоверности является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом ФИО1 не лишен возможности при рассмотрении уголовного дела оспаривать показания указанных лиц, представлять доказательства, подтверждающие, по его мнению, недостоверность их показаний.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие), решение руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО9, отменить. 

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко