Дело №2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАОАКБ«Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 14.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №774-36518362-810/13ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 14.05.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 04.12.2017 у него образовалась задолженность в сумме 4175266 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга 250867 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 235832 рубля 47 копеек, штрафные санкции 3688566 рублей 77 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец ОАОАКБ«Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 14.05.2013 заключен кредитный договор №774-36518362-810/13ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,09% за каждый день (п. 1.3 кредитного договора). Согласно графику платежей сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10313 рублей (л.д. 14 – 17).

С мая 2015 года и по настоящее время каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчик не производил, последний платеж в сумме 3100 рублей датирован 30.04.2015 (л.д.6 – 12, 18 – 22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.32 – 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что, начиная с мая 2015 года, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, последний платеж в погашение задолженности выполнен 30.04.2015. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 составляет 4175266 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга 250867 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 235832 рубля 47 копеек, штрафные санкции 3688566 рублей 77 копеек (л.д.6 – 12).

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГПКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 27.12.2017 (л.д.48).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27.12.2014 у ответчика имелась задолженность по возврату кредита и уплате процентов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 29.12.2014 по 30.04.2015 ответчиком произведены платежи в погашение задолженности в сумме, которая превышает имевшуюся у ответчика по состоянию на 27.12.2014 задолженность по основному долгу и уплате процентов.

Уплаченные ответчиком суммы учтены истцом в счет погашения имевшейся задолженности, на что указывает уменьшение размера задолженности ответчика по основному долгу и по процентам после 27.12.2014 (л.д.6 – 8).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения, во вторую очередь – погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь – погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – погашение задолженности по кредиту (л.д. 14 оборот).

Данные условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГКРФ и предусматривают погашение просроченной задолженности, преимущественно перед срочной.

Таким образом, произведенные ответчиком после 27.12.2014 платежи в соответствии с условиями кредитного договора отнесены истцом в счет погашения просроченной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и уплате процентов, имевшаяся у ответчика по состоянию на 27.12.2014, была ответчиком погашена до истечения срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 250867 рублей 03 копеек и просроченных процентов в сумме 158498 рублей 30 копеек предъявлены истцом в переделах срока исковой давности.

С доводами ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма срочного основного долга в размере 56823 рублей 65 копеек и сумма срочных процентов в размере 306 рублей 85 копеек, суд не соглашается, поскольку срочным основным долгом согласно расчету задолженности является часть основного долга со сроком возврата (согласно графику платежей) после 28.11.2017, а срочными процентами – проценты, начисленные за период с 29.11.2017 по 04.12.2017, уплата которых на дату выполнения расчета не была просрочена.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

Из представленных истцом расчетов следует, что проценты на просроченный основной долг в сумме 96 рублей 80 копеек начислены за период с 29.10.2014 по 28.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Равным образом, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 9540 рублей 75 копеек и на просроченные проценты в сумме 22170 рублей 35 копеек начислены за период с 29.10.2014 по 28.11.2014, имевший место за пределами срока исковой давности.

Следовательно, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, во взыскании данных сумм суд отказывает.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, суд взыскивает с ответчика задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 250867 рублей 03 копеек (включая просроченный основной долг в сумме 194043 рублей 38 копеек и срочный основной долг в сумме 56823 рублей 65 копеек) и процентов в сумме 235735 рублей 67 копеек (включая срочные проценты в размере 306 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 158498 рублей 30 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 76930 рублей 52 копейки).

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции – неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 3688566 рублей 77 копеек, из которых: 1719107 рублей 73 копейки неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга, 1969459 рублей 04 копейки неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом (л.д.2 – 4, 6 – 12).

При этом судом установлено, что штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 9540 рублей 75 копеек и на просроченные проценты в сумме 22170 рублей 35 копеек предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На возможность применения судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов систематически допускались ответчиком, начиная с августа 2013 года, с мая 2015 года ответчик прекратил выплаты в погашение кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.6 – 12, 18 – 22). Однако настоящий иск предъявлен ответчиком только 27.12.2017, то есть более чем через два с половиной года после полного прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Начисленная истцом сумма штрафных санкций более чем в семь раз превышает задолженность ответчика по выплате основного долга и уплате процентов по кредиту.

Процентная ставка по неустойке, предусмотренная кредитным договором (2% за каждый день), в 22 раза превышает установленный договором размер процентов за пользование кредитом и многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период образования задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции (неустойку) до 100000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в общей сумме 31807 рублей 90 копеек (основной долг в сумме 96 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 9540 рублей 75 копеек и на просроченные проценты в сумме 22170 рублей 35 копеек) признаны судом необоснованными, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины суд применяет правило ч. 1 ст.98 ГПКРФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28856 рублей 01 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (29077 х 99,24%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 №774-36518362-810/13ф в сумме, в том числе основной долг в размере 250867 рублей 03 копеек, проценты в сумме 235735 рублей 67 копеек, штрафные санкции в сумме 100000 рублей, а также 28856 рублей 01 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 615458 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 96 рублей 80 копеек, штрафных санкций в сумме 3588566 рублей 77 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018