Дело № 2-6897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. И. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Г. И.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку в размере 27 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 590 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 287 рублей 01 копейки, штраф в размере 50 %, от присужденной в пользу истца суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050, без р/з, в результате чего, автомобиль истца BMW 523i, р/з 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 330 100 рублей.

<

дата обезличена> ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 500 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 69 900 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 27 420 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 01 копейки.

Истец Г. И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050, без р/з, в результате чего, автомобиль истца BMW 523i, р/з 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком 

<

дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 312 700 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 500 100 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, в ответ на которую 

<

дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 9 400 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

<

дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Согласно данным заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 372800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 372800 - 312 700 - 9 400 = 50 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик согласно акту о страховом случае 

<

номер обезличен> выплатил истцу данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок нарушения обязательства составил 21 день за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и 13 дней за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

По расчетам истца неустойка составляет 27 420 рублей.

Однако суд не может принять расчет истца, полагает, что с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 60 100 * 1% * 21 = 12 621 рубля, и за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50700 * 1% * 13 = 6 591 рубля.

Всего неустойка составляет 12621 + 6591 = 19212 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50700 * 50% = 25 350 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1590 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 287 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 297 рублей 36 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г. И. Г. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. И. Г. страховое возмещение в размере 50700 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. И. Г. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. И. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. И. Г. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. И. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. И. Г. стоимость почтовых расходов в размере 287 рублей 01 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 297 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Г. И. Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 19 200 рублей, неустойки в размере 22 420 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 590 рублей, штрафа в размере 5350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина