Дело № 2-1969/21

УИД 36RS0002-01-2021-001020-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой, 

с участием представителя истца адвоката В.М.Коротких,

представителей ответчика ФИО1, С.А.Аушева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2018 года в сумме 570000,00 рублей, пени в размере 1425000,00 рублей, процентов за период с 26.09.2018 по 16.11.2020 в размере 79014,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18570,07 рублей (л.д.5-6). 

Определением суда от 18.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (л.д.39-42). В ходе судебного разбирательства ФИО3 были уточнены встречные исковые требования, дополнены основания встречного иска (л.д.68-69).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны в суд не явились, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель истца Коротких В.М., действующий по ордеру от 17.05.2021 (л.д.28), первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ФИО3 адвокат Аушев С.А., действующий по ордеру от 22.06.2021 (л.д.67), и ФИО1, действующая по доверенности от 01.02.2021 (л.д.24), в судебном заседании возражали против первоначального иска, ссылаясь на те обстоятельства, что фактически между сторонами 25.05.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда, по которому ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль за 1100000,00 рублей. Поскольку на момент заключения договора у ФИО3 не имелось в наличии денежной суммы, по предложению ФИО2 был составлен и подписан договор займа. После покупки автомобиля ФИО3 было обнаружено, что он технически не исправен, в связи с чем он вынужден был продать транспортное средство по цене, значительно ниже цены, определенной между ним и ФИО2, после чего денежная сумма в размере 530000,00 рублей была передана им ФИО2 Полагают, что договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение первоначальных исковых требований ФИО2 представлен договор беспроцентного займа от 25.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, из текста и содержания которого следует, что ФИО2, являющийся займодавцем, передает заемщику ФИО3 в качестве займа денежную сумму в размере 1100000,00 рублей сроком до 25.09.2018, а ФИО3 обязуется её вернуть не позднее 25.09.2018 (л.д.10).

В тот же день, 25.05.2018, ФИО3 составлена расписка о том, что он взял в займ у ФИО2 денежную сумму в размере 1100000,00 рублей (л.д.9).

Факт заключения договора займа и написания расписки стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Оригиналы договора займа от 25.05.2018 и расписки были представлены суду.

Стороны не отрицали, что часть денежной суммы в размере 530000,00 рублей ответчиком истцу была возвращена.

Доказательств возврата денежной суммы в оставшейся части в размере 570000,00 рублей суду не представлено.

Из пояснений представителей ответчика следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда, а составление и подписание договора займа было инициировано ФИО2 по причине отсутствия у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи денежной суммы в размере 1100000,00 рублей, в связи с чем ссылаются на то, что ФИО3 был обманут ФИО2 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ему известно о состоявшемся между ФИО2 и ФИО3 договоре купли-продажи автомобиля Мазда. Об обстоятельствах заключения между сторонами договора займа ему ничего не известно. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт подписания договора займа и написания расписки 25.05.2018 ответчиком не оспаривается, в связи с чем установлен. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: 

1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

2.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста и содержания представленных договора займа и расписки достоверно определяется, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1100000,00 рублей, которую обязался вернуть не позднее 25.09.2018.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств суду со стороны ФИО3 не представлено.

Утверждения стороны ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля Мазда суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылка на заключение договора под влиянием обмана отклоняется судом ввиду следующего.

В силу требований ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана бездоказателен. Кроме того, требование о признании договора займа недействительным как совершенным под влиянием обмана, ФИО3 не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что подлинность договора займа и расписки, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи в них ответчику, стороны по делу не оспаривали.

Поскольку свои обязательства по договору займа от 25.05.2018 в заявленном ФИО2 размере ответчик перед истцом не исполнил, доказательства этому отсутствуют, доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представлено, требования ФИО2 о взыскании с ответчика основного долга в размере 570000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 10% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании пени за 25 месяцев (на 16.11.2020) в размере 1420000,00 рублей.

При разрешении требований о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 15000,00 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать проценты на основании вышеуказанной правовой нормы за период с 26.09.2018 по 16.11.2020 в размере 79014,82 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным (л.д.6), ответчиком не оспорен. 

В этой связи с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.11.2020 в размере 79014,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 18570,00 рублей, соответствующая цене иска (л.д.4), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.05.2018 в размере 570000,00 рублей, проценты в размере 79014,82 рублей, пени в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18570,00 рублей, всего – 682584 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 26.07.2021.

Дело № 2-1969/21

УИД 36RS0002-01-2021-001020-90