Дело № 10-4120/2024 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

13 марта 2015 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденный 15 декабря 2015 года условно-досрочно на десять месяцев девять дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года;

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытии наказания;

21 августа 2019 приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца; освобожденный 22 мая 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 21 сентября 2022 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>; арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части конфискации; разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное постановление, адвоката Березняковской Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудабаева А.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, просит его отменить с вынесением нового приговора, в котором усилить назначенное ФИО1 наказание до одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Государственный обвинитель полагает, что приговор суда не соответствует ст. 297 УПК РФ, при его вынесении судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенного преступления. 

Обращает внимание, что ФИО1 дважды судим за совершение преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе повлекшее смерть человека, преступление совершил в состоянии наркотического опьянения, склонен к употреблению наркотиков, ранее отбывал лишение свободы, но выводов для себя не сделал.

По мнению автора представления, с учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде исправительных работ является необоснованным; просит усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного полностью соотносится с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, осуществление ухода за родственниками.

При назначении наказания осужденному судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденному основного наказания в виде исправительных работ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 основное наказание не соответствует личности осужденного.

Обжалуемым приговором ФИО1 в третий раз осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить осужденному наказание, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На осужденного следует возложить обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы необходимо засчитать время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

При этом размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1 необходимость следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудабаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий