Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСс-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «АСс-Групп» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор был расторгнут, однако заработная плата за указанный период истице ответчиком не выплачена до настоящего времени. Размер задолженности составляет 9.166,52 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9.166,52 руб. за период с 10.07 по 14.08. 2016 г.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Утверждала, что денежная сумма в размере 7.000 руб. ей ответчиком не выплачена, оспаривая принадлежность подписи на представленном представителем ответчика листке тетради. Также указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, после чего не вышла на смену, так как поняла, что на ее место взяли другого работника.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ею представлено надлежащее доказательство в подтверждение факта получения истицей заработной платы в размере 7.000 руб. Также пояснила, что до настоящего времени истица не уволена, после ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица принята на работу в ООО «АСс-Групп» на должность продавец-кассир с выполнением работ по продаже товара по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, по сменному графику (л.д.4).

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 г. истица ФИО2 работала с 11 июля по 22 июля (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ работодателем поставлены прогулы (л.д.43-44).

Истица утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно она осуществляла трудовые обязанности, расписывалась в товарных накладных, осуществляла звонки поставщику.

Однако, как следует из представленных представителем ответчика, а также полученных судом от поставщика продукции ОАО «Ивановский бройлер» товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар в торговой точке по вышеуказанному адресу принимался другими продавцами, подпись истицы в этих документах отсутствует (л.д. 45-83, 91-145). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта исполнения должностных обязанностей с 29.07 по ДД.ММ.ГГГГ лежит на истице.

Однако вышеуказанные письменные доказательства (табель учета рабочего времени, товарные накладные) опровергают доводы истицы об осуществлении трудовых обязанностей в названный период, подтверждая доводы представителя ответчика об обратном.

Факт осуществления истицей телефонных звонков в ОАО «Ивановский бройлер» в данный период сам по себе в отсутствие иных доказательств по делу, доводы истицы не подтверждает. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с трудовым договором истица исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сменного графика работы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые обязанности не исполняла.

Согласно представленному представителем ответчика расчетному листку за июль 2016 г. истице начислена заработная плата в размере 2.218 руб., к выплате (за минусом НДФЛ в размере 288 руб.) - 1.930 руб. (л.д. 147, 149).

Оснований не доверять указанному расчету суд не усматривает, поскольку он соответствует установленному истице трудовым договором должностному окладу и фактически отработанному ею периоду времени.

Данный расчет за указанный в табеле учета рабочего времени период истица не оспаривала, утверждая, что фактически исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, работодатель должен был произвести заработную плату в большем размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Представитель ответчика утверждала, что заработная плата истице за отработанный ею период выплачена полностью в размере 7.000 руб., ссылаясь на представленный суду листок тетради, в котором имеется подпись ФИО2 Пояснила, что истица выполнила указанную подпись стоя, что по, ее мнению, могло создавать неудобства и отразиться на подписи.

Истица ФИО2 оспаривала факт получения указанных денежных средств.

Согласно заключению ИП ФИО5 подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе, обозначенной краткой записью «22.07.» справа от краткой записи «(7000 ЗП)» листа тетради школьной в клетку, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО5 пояснил, что с учетом установленных им в представленном образце подписи признаков, оснований сделать утвердительный вывод, нет. В то же время эксперт указал на ряд признаков, свидетельствующих о вероятном выполнении исследуемой подписи с подражанием каким-то подлинным подписям истицы. При этом пояснил, что в случае неудобной позы при выполнении подписи на представленном образце на протяжении всей подписи имелись бы признаки наличия сбивающего фактора, что отсутствует в исследуемом образце.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта суд не усматривает, он обладает необходимыми познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае вывод эксперта носит вероятностный характер, косвенно подтверждает доводы истицы о том, что имеющаяся в представленном документе подпись ей не принадлежит.

Проанализировав пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах выдачи денежных средств истице, суд находит их непоследовательными. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика утверждала, что «выплатила 7.000 руб.» истице (л.д.151). Впоследствии в судебном заседании пояснила, что денежные средства выдала истице другой продавец, путаясь при указании имени конкретного продавца, которая выдала денежную сумму истице.

Также суд находит надуманными доводы представителя ответчика о выплате истице аванса за июль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7.000 руб. вперед, тогда как заработная плата за месяц составляет 6.250 руб.

В силу положений ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы. Поэтому именно на работодателе лежит обязанность представить надлежащие доказательства в подтверждение выплаты заработной платы работнику в определенном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении истицей заработной платы в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1.930 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку в данный период времени трудовые обязанности истицей не выполнялись.

Эксперт ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7.800 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была ИП ФИО5 проведена и заключение эксперта поступило в суд.

Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 7.800 руб., и, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Асс-Групп» согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Асс-Групп» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСс-Групп» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1.930 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСс-Групп» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асс-Групп» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7.800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ