Дело № 2-113/2024 

59RS0028-01-2023-002552-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (далее - администрация ЛГО) о взыскании денежных средств в сумме 1 656 751,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 897,35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 008,25 руб.

Свои требовании истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ЛГО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЛГО признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, установлена сумма ущерба, причинного в результате преступления в размере 1 656 751,78 руб. После передачи уголовного дела на рассмотрение в Лысьвенский городской суд, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета перечислил на счет администрации ЛГО денежные средства в сумме 1 656 751,78 руб. При рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде в рамках уголовного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, ущерб, причиненный преступлением, отсутствует. В судебном заседании представитель потерпевшего администрации ЛГО от исковых требований отказался. Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были квалифицированы по ч.5 ст.327 Уголовного кодекса РФ и производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следовательно, перевод денежных средств в сумме 1 656 751,78 руб., осуществлен истцом в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме (ст.1102 ГК РФ). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 897,35 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 656 751,78 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 104 897,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 008,25 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснив, что после принятия искового заявления Лысьвенским городским судом к своему производству, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил исковые требования, и произвел возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 656 751,78 руб. на расчетный счет истца. Однако требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 104 897,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 008,25 руб. удовлетворено не было, денежные средства не перечислены. Учитывая, что денежные средства в сумме 1 656 751,78 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 125 117,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 008,25 руб., а также расходы на оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. На взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 656 751,78 руб. не настаивал, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.

Представитель ответчика администрации ЛГО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что администрация ЛГО не принуждала и не требовала с истца возмещения ущерба по уголовному делу. Данные денежные средства поступили в бюджет администрации ЛГО в ходе следствия, в связи с чем, администрация ЛГО расценивает поступление денежных средств, как добровольный возврат похищенных денежных средств из бюджета муниципального образования. Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений закона. ФИО2 сам путем свободного волеизъявления, полностью отдавая отчет своим действиям, принял решение перечислить необходимую сумму в местный бюджет. Факт введения в заблуждение со стороны следственных органов ничем не подтвержден, поступившие в местный бюджет деньги не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается. Расходование бюджетов любого уровня производится строго в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В соответствии со ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ для органов местного самоуправления предусмотрен трехмесячный срок для перечисления денежных средств на основании судебных актов. Поэтому, перечислив истцу денежную сумму в размере 1 656 751,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нарушил трехмесячный срок, предусмотренный ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ. Следовательно, отсутствовал факт неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих ФИО2 Указанное влечет невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены и не соответствуют фактически выполненной представителем работы, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ЛГО ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.22). 

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЛГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» признано гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.31).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЛГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, установлена сумма материального ущерба, причинного в результате преступления в размере 1 656 751,78 руб. (л.д.24-29).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЛГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего расчетного счета перечислил на счет администрации ЛГО денежные средства в сумме 1 656 751,78 руб.(л.д.34). 

При рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде в рамках уголовного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, ущерб, причиненный преступлением, отсутствует (л.д.38-35). 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Лысьвенским городским судом государственный обвинитель изменил выше указанное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ч.5 ст.327 Уголовного кодекса – как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ. В обоснование указал, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт причинения потерпевшим ущерба действиями подсудимого, то есть не нашел подтверждения обязательный признак хищения. Представитель потерпевшего администрации ЛГО от исковых требований к ФИО2 отказался, поскольку ущерб муниципальному бюджету действиями подсудимого не причинен. Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по гражданскому иску администрации ЛГО о взыскании с ФИО2 ущерба на сумму 1 656 751,78 руб. прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований (л.д.57-58).

Согласно заявке на возврат от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЛГО вернула истцу перечисленные им денежные средства в сумме 1 656 751,78 руб.(л.д.74-75, 101). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (Администрации) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета перечислил на счет администрации ЛГО денежные средства в сумме 1 656 751,78 руб. (л.д.34). 

Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по гражданскому иску администрации ЛГО о взыскании с ФИО2 ущерба на сумму 1 656 751,78 руб. прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований (л.д.57-58).

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ФИО2 с целью возмещения в ходе расследования уголовного дела предполагаемого причиненного ответчику ущерба, однако со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом суммы при наличии сведений об отсутствии обязательства либо в качестве благотворительности, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорных денежных сумм, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Учитывая, что администрацией ЛГО спорная сумма (1 656 751,78 руб.) была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд, в судебном заседании представитель истца на взыскании данной суммы не настаивал, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 117,69 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 21, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу статьи 35 Бюджетного кодекса РФ принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Исходя из толкования пункта 6 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ расходование бюджетных средств, выплата денежных средств из местного бюджета в пользу отдельного лица в случае отсутствия заключенного с ним муниципального контракта, отсутствия социального обязательства перед ним и обязательства по предоставлению субсидии может быть произведена исключительно на основании судебного акта в порядке, урегулированном Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

До настоящего времени отсутствовало судебное решение об обязании администрации ЛГО вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 656 751,78 руб., соответственно, у администрации ЛГО обязанность по возврату ФИО2 денежных средств (1 656 751,78 руб.) отсутствовала.

Следовательно, факт неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих ФИО2, ранее установлен не был. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ при таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что претензия в адрес администрации ЛГО истцом не направлялась, ранее требование о возврате денег не предъявлялось, несмотря на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перечисления денежных средств в местный бюджет, что также не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно квитанции (л.д.76) истцом понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из требований неимущественного характера в сумме 17 008,25 руб. ((1 761 649,13 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200). 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил основное требование истца, перечислив основную сумму долга в размере 1 656 751,78 руб. на счет истца, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований и с учетом поддержанных истцом в судебном заседании исковых требований на сумму 125 117,69 руб. (госпошлина по которым составляет 3 702,35 руб.), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 305,90 руб. (17 008,25 (уплаченная при подаче иска госпошлина) - 3 702,35 (госпошлина по конечным исковым требованиям).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг юриста в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на представителя в размере 150 000 руб. суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и Партнеры», в лице управляющего партнера ФИО9 и ФИО2 

Предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи. 

Стоимость услуг, согласно приложению №, к соглашению об оказании юридической помощи № составляет 150 000 руб. 

Согласно п.1 данного приложения, стороны согласовали конкретные виды юридической помощи: составление искового заявления в адрес администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, подача искового заявления в Лысьвенский городской суд Пермского края, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.105-106).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил юридические услуги по соглашению в полном объеме, в сумме 150 000 руб.(л.д.97).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат возмещению расходы по даче устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, по ознакомлению с материалами этого дела, по подготовке и (или) уточнению правовой позиции по конкретному делу.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя при рассмотрении дела, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, на которые ссылается представитель истца, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагает неразумным и несоразмерным оказанным представителем юридическим услугам.

Суд полагает, что с учетом незначительной продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объема фактически оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств (к иску приложены ксерокопии из материалов уголовного дела), частичного удовлетворения иска (1 требование удовлетворено, в 1 - отказано), с учетом возражений ответчика, принципа разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 150 000 руб. до 30 000 руб.

С учетом, поддержанных представителем истца исковых требований в судебном заседании (л.д.88-89) и удовлетворенных судом, с учетом принципа пропорциональности, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб. (30 000 х 93%), исходя из следующего расчета (1 656 751,78 (удовлетворенные требования) х 100% : 1 781 869,47 (заявленные истцом с учетом увеличения процентов) = 93%. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа Пермского края в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 305,90 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 900 руб. 

Решение может быть обжаловано через Лысьвенский городской суд Пермского края в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева 

Копия верна: Судья: