Дело №2-5390/2021

УИД 16RS0042-03-2020-008371-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З., 

при секретаре Кондылевой О.С., 

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика ООО «Эдил-Импорт»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Маркетплейс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав обоснование, что ... ею был приобретен товар – Смартфон Appele ... за 57991 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В день приобретения товара ею в комплектации товара не было обнаружено адаптера и кабеля зарядного устройства. Товар выдавался ей дистанционно через пункт самовывоза (терминала); с комплектацией товара ее ознакомили дистанционного через сайт магазина. Отсутствие адаптера и кабеля в комплект товара ею было обнаружено сразу после вскрытия коробки. На сайте продавца указано, что на проверку товара и его комплектации дается 21 день со дня его приобретения. Сам товар был доставлен в пункт самовывоза .... Сотрудник пункта выдачи при выдаче товара пояснил, что за внутреннее состояние посылки, его комплектацию и повреждения пункт выдачи ответственность не несет; все претензии предъявляются к продавцу. ... она направила ответчику претензию с требованием о доукомплектовки товара, либо соразмерного уменьшения стоимости товара. Также претензия содержала требование о расторжении договора купли-продажи в случае неудовлетворения ее претензии. Претензия была получена ответчиком, однако удовлетворена не была. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между истцом и ответчиком ООО «Маркетплейс», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 57991 руб., неустойку в размере 10438 руб. 38 коп. с начислением по день уплаты основного долга; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В ходе производства по делу, в качестве соответчика к участию с согласия истца привлечено ООО «Эдил-Импорт»- продавец спорного товара.

Истец в ходе производства по делу в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования иска, просил расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между истцом и ООО «Маркетплейс», ООО «Эдил-Импорт»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Маркетплейс», ООО «Эдил-Импорт» сумму, уплаченную за товар в размере 57991 руб., неустойку в размере 57991 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ранее уточненные требования иска подержал, просил взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 46682 руб. 76 коп. Полагал необходимым обязать истицу возвратить приобретенный товар его продавцу.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ранее отзыве просил в иске отказать, указав, что ... между ООО «Эдил-Ипорт» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс», а потому ООО «Маркетплейс» не является продавцом и не несет ответственности за товар.

Представитель ООО «Эдил-Импорт» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ООО «Маркетплейс». 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункты 1,2).

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункты 1 и 2).

На основании пунктов 1,2,3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В силу пункта 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (пункт 11 названного Перечня).

Пунктом 11 Перечня предусмотрено, что к товарам надлежащего качества не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которое установлены гарантийные сроки, в том числе на смартфоны.

В силу статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Эдил-Ипорт» и ООО «Маркетплейс» заключен договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс».

Судом установлено, что ... истцом через сайт ООО «Маркетплейс» у ООО «Эдил-Импорт» (поставщик) путем дистанционного способа продажи был приобретен товар – смартфон Apple ... стоимостью 57990 руб., что подтверждается кассовым чеком ... (л.д.10) и товарным чеком ... от ..., которым покупатель, в том числе информируется о возможности отказаться от товара до его передачи, а также возможности возврата товара ненадлежащего качества, не бывшего в употреблении.

Таким образом, между ООО «Эдил-Импорт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше товара, что не отрицается ответчиком ООО «Эдил- Импорт».

Товар истцом получен в пункте выдачи товаров «Booxberry» ..., что подтверждается доставочным талоном и не оспорено сторонами по делу.

Из содержания доставочного талона следует, что выдача товара разрешена без возврата после выдачи, осуществляемой компанией «Booxberry», которая ответственности за качество, количество товаров перед получателем товара, приобретенного в организации дистанционной торговли, не несет. Подписывая доставочный талон ..., истица подтвердила факт получения ею товара в надлежащем виде, без внешних признаков повреждений. При этом за внутреннее состояние посылки, его комплектацию и повреждения исполнитель, как указано в талоне, ответственность не несет, а потому при наличии соответствующих претензий следует обращаться к продавцу товара.

Из пояснений представителя истца следует, что в день получения товара истцом в его комплектации не был обнаружен адаптер и кабель зарядного устройства. Товар выдавался истцу дистанционно через пункт самовывоза (терминал) с возможностью ознакомиться только с содержанием самой посылки. Отсутствие адаптера и кабеля в комплекте товара ею было обнаружено уже после вскрытия заводской упаковки. На сайте продавца указано, что на проверку товара и его комплектации дается 21 день со дня его приобретения. Сотрудник компании «Booxberry» при выдаче товара пояснил истцу, что вскрытие непосредственно заводской упаковки в пункте выдачи не представляется возможным; за внутреннее состояние посылки, его комплектацию и повреждения исполнитель ответственность не несет, а потому при наличии соответствующих претензий следует обращаться к продавцу товара. 

Из материалов дела следует, что на следующий день после получения товара - ... истцом направлена претензия в ООО «Маркетплейс» с требованием о доукомплектовки товара либо соразмерного уменьшения стоимости товара. Также претензия содержала требование о расторжении договора купли-продажи в случае неудовлетворения претензии, которая была получена ООО «Маркетплейс», однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, тогда же ... в адрес поставщика товара ООО «Эдил-Импорт» истец направил аналогичную претензию, которая согласно отчету об отслеживании отправления вручена ответчику ..., и оставлена без ответа.

Принимая по делу решение, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Полагая необходимым отметить существенные по делу обстоятельства, связанные с получением оплаченного товара, суд исходит из того, что истица, получая товар в пункте выдачи товаров «Booxberry» и подписывая доставочный талон ..., подтвердила факт получения ею товара в надлежащем виде, без внешних признаков повреждений. При этом, как пояснял представитель истицы в ходе судебного разбирательства, ФИО3 непосредственно в пункте выдачи заводскую упаковку, в которой находился приобретенный ею телефон, не вскрывала, товар на предмет, в том числе комплектности, не осматривала, поскольку ей не позволил это сделать работник «Booxberry».

Между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих имевший место в конкретной ситуации запрет со стороны работника пункта выдачи на вскрытие посылки, истицей не представлено, судом не добыто.

При этом ФИО3, подтвердив факт получения ею товара в надлежащем виде своей подписью в доставочном талоне, замечаний относительно невозможности вскрытия заводской упаковки по вине работника пункта выдачи в талоне не обозначила.

Таким образом, истица, не убедившись достоверно в комплектности оплаченного и доставленного ей товара, его приняла, подтвердив отсутствие каких-либо замечаний по его комплектности и способу получения.

Вместе с тем, согласно Условиям получения заказов интернет-магазинов компании «Booxberry» (л.д. 208-211), которые представлены истицей в дело, существует несколько способов получения посылки.

В частности, вид выдачи «без вскрытия» (невозможно вскрыть и проверить содержимое посылки до момента его оплаты); «с вскрытием и проверкой вложения» ( до оплаты заказа возможно вскрытие только внешней транспортировочной упаковки без вскрытия заводской упаковки; заводская упаковка может быть вскрыта только после оплаты заказа); «возврат после выдачи» (возврат выкупленного товара).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что истица, полностью оплатившая доставленный ей товар, по вышеуказанным условиям не была лишена возможности вскрыть заводскую упаковку товара в пункте выдачи, убедиться в его комплектности и при наличии каких-либо замечаний зафиксировать это в доставочном талоне и возвратить товар.

Поскольку основным условием вскрытия заводской упаковки является полная оплата товара, которая была произведена истицей, в данном случае она имела полное право воспользоваться такой возможностью и в момент передачи товара после его осмотра отказаться от принятия товара, но не сделала этого.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела (л.д.81-85 протокол осмотра письменных доказательств), при оформлении покупки и доставки товара через интернет-сайт goods. ru (сайт ООО «Маркет-плейс») покупатель в обязательном порядке знакомится с Условиями заказа и доставки, после чего дает свое согласие соблюдать указанные Условия, без чего осуществить заказ невозможно. Таким образом, истица, оформляя заказ на сайте goods. ru (сайт ООО «Маркет-плейс»), ознакомилась с названными Условиями, что не оспаривалось в суде ее представителем.

Между тем, согласно пункту 4.8 обозначенных выше Условий при принятии товара покупатель обязан осмотреть доставленный товар и проверить его на соответствие заявленному качеству, ассортименту и комплектности. В случае отсутствия претензий к доставленному товару покупатель расписывается в бланке доставки. Подпись в бланке доставки свидетельствует о том, что претензий к товару покупателем не заявлено и продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору купли-продажи. После приемки товара покупателем продавец не принимает претензий, в том числе по комплектности товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не представила допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о некомплектности спорного товара (отсутствии в приобретенном ею товаре адаптера и кабеля зарядки).

Разрешая спор по существу, суд также исходит из того, что поскольку вышеприведенные статья 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 не содержат ограничений применения Правила продажи отдельных видов товаров длительного пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, положение указанных правил подлежат применению и при возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом.

Следовательно, положения указанного нормативного правового акта, запрещающие возврат товаров, надлежащего качества, включенных в соответствующий перечень, распространяются как на товары, приобретенные обычным способом их реализации, так и на товары, приобретенные дистанционным способом. Соответственно, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Как было отмечено выше, в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, входят технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы; бытовая вычислительная и множительная техника). К указанным товарам относится и спорный товар - смартфон Apple iPhone 11 64 GD White.

Существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу, по его утверждению, неукомплектованный смартфон (в отсутствии адаптера и кабеля зарядки), что не является, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком не качественности товара.

В частности, под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. 

Толкование приведенных положений в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что недостаток товара по своей правовой природе не тождественен понятию некомплектность товара, то есть неполная комплектность товара в данном случае не является его недостатком.

Различие в правовой природе данных понятий предопределяет распределение бремени доказывания, применяемое право.

Поскольку доводы иска не содержат в себе указаний на наличие в товаре каких-либо недостатков, но указывают на некомплектность переданного изделия, спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества, суд приходит к выводу, что спорный смартфон, приобретенный истцом у ответчика ООО «Эдил-Импорт», не подлежит возврату, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости данного товара являются необоснованными.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", когда возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, истицей ни ответчику, ни суду не представлен товар для установления сохранности его товарного вида и потребительских свойств. 

Под товарным видом следует подразумевать вид самого товара, при котором товар может быть без каких-либо оговорок продан другому покупателю. 

Между тем, смартфон после его приобретения находится в эксплуатации истца, что могло отразиться на потребительских свойствах товара. В этой связи представитель истца затруднился пояснить что-либо относительно сохранности товарного вида и потребительских свойств смартфона в настоящее время. Таким образом, доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется. 

Полагая ООО «Маркетплейс» ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что в силу договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс» от ... между ООО «Эдил-Ипорт» и ООО «Маркетплейс» последний не является продавцом и не несет ответственности за товар.

Так, из отзыва ООО«Маркетплейс» следует, что оно представляет информацию о товарах розничных продавцов, предназначенную для потенциальных розничных покупателей товаров. ООО является владельцем агрегатора информации и не является продавцом товаров или рекламораспространителем.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 1.2 Условий заказа и доставки, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс» (л.д.81-85 протокол осмотра письменных доказательств), продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте ООО как адресованную пользователям публичную оферту о заключении договоров купли-продажи товара. Все взаимоотношения, связанные с куплей- продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, перед которым именно продавец несет ответственность в рамках закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.3.4.12.2 указанных Условий в случае обращения покупателя к продавцу для возврата товара именно продавец обязан обеспечить возможность возврата, как товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества в сроки и порядке, определенные продавцом и в соответствии с действующим законодательством. При этом в силу пунктов 1.1 и 3.5 Условий ООО «Маркетплейс» обеспечивает техническую возможность передачи информации по товару и заказу и оказывает пользователям лишь информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, связанных с процессом покупки и доставки товара. ООО «Маркетплейс» не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя; все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, будучи производными от основных требований, также подлежат отклонению. 

Другие доводы истцовой стороны не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.

Решение07.07.2021