КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2021-003769-86

Дело № 2а-2869/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «УК «Центр».

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в нарушение ч.1 ст. 36, ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству. Для исполнения требований исполнительного производства не установлено имущественное положение должника в полном объеме: не проверено и движение денежных средств на счета и в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества по домашнему адресу должника; соответственно не обращено взыскание на денежные средства, доходов и имущество должника. В адрес взыскателя копий актов, постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества не поступало. Для получения объяснений по факту неоплаты задолженности и понуждения к совершению исполнения требований исполнительного документа должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, принудительно не доставлялся. Также не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника.

На основании вышеизложенного, ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

Адрес>м 

<

Адрес> ФИО1 по 

<

Адрес> ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания «Центр», выражающееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

Адрес>м 

<

Адрес> ФИО1 по 

<

Адрес> ФИО8 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Управляющая компания «Центр» путем совершения исполнительных действий и принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе описи и ареста имущества по месту жительства должника.

Определением судьи от 4 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением судьи от 28 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать административному истцу в иске, так как должник умер еще до выдачи судебного приказа. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 326, 32 руб. (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

Адрес>м 

<

Адрес> ФИО1 по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2021 г., 25.06.2021 г., 27.06.2021 г. сделаны запросы в отдел адресно справочной работы УВМ, паспортный стол, в кредитные и финансовые учреждения, операторам связи, регистрационные органы ( РЭО ГИБДД, УФРС, ФНС, ПФР (л.д 29-39, 41).

Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2021 г. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, в котором указано, что со слов соседей, председателя дома ФИО9 умерла еще в 2009 г., в квартире проживает ФИО10 (л.д. 49).

Согласно сведениям ЗАГСа ФИО9 умерла 17.07.2009 г. 

Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за 2017-2019 г. г. ФИО7 не было в живых около 10 лет.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При этом законодательство об исполнительном производстве, а также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд по вопросам правопреемства в рамках исполнительного производства.

Кроме того, правопреемство должника по данному исполнительному производству невозможно, поскольку ФИО2 не являлась получателем коммунальных услуг в 2017-2019 г.г.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 по Ленинскому и 

<

Адрес>м 

<

Адрес> ФИО1 по 

<

Адрес> не имелось реальной возможности исполнить требование исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Полное мотивированное решение изготовлено судом 26 июля 2021 г.

Судья: Манько А.В.