Дело № 1-87/2021

УИД № 21RS0025-01-2021-000498-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Васильевой Е.А.,

подсудимого Д.М.Н.,

его защитника – адвоката Анисимова О.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Д.М.Н., 

<

анкетные данные изъяты>

<

анкетные данные изъяты>

<

анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у киоска народного промысла у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений в присутствии продавца Потерпевший №1 открыто похитил с поверхности торгового прилавка принадлежащие последнему 20 биметаллических монет номиналом 10 руб. каждая на общую сумму 200 руб. На требования Потерпевший №1 к Д.М.Н. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, последний не реагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 200 руб. 

Он же, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомой Потерпевший №2, заметив на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последней, возымел преступный умысел на его тайное хищение. Для этого Д.М.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время и месте, воспользовавшись нахождением Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения, которая отвлеклась и не следила за его преступными действиями, незаметно для окружающих и Потерпевший №2, взяв со стола, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный № стоимостью 6 742 руб. 50 коп. с наклеенным защитным стеклом стоимостью 200 руб., в силиконовом чехле стоимостью 300 руб. с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании 

<

данные изъяты> с абонентским номером № и находящимся в чехле крестиком из металла позолоченного цвета, не представляющего материальной ценности, всего на общую сумму 7 242 руб. 50 коп. Обратив похищенное имущество в свою собственность Д.М.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 242 руб. 50 коп., распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Д.М.Н. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо церкви, подошел к киоску и у потерпевшего попросил 200 руб., последний отказал. Через некоторое время подошел к прилавку, потерпевшего там не было и он оттуда забрал денежные монеты. В этот момент к нему сзади подошел потерпевший, схватил за руку и потребовал положить деньги на место. Но он одернул руку и быстрым шагом ушел. Всего он похитил 20 монет номиналом 10 руб. каждая, которые потратил на личные нужды. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в компании малознакомых девушек и на столе увидел сотовый телефон. Когда девушки пошли танцевать, он забрал сотовый телефон со стола и ушел. Умысла на хищение телефона у него не было, поскольку он его не выключал, не блокировал, Сим-карту не выбрасывал. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Н. признался и чистосердечно раскаялся в том, что из сувенирной лавки 

<

адрес>, похитил монеты номиналом 10 руб. (том 1 л.д.136)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Н. признался и раскаялся в том, что похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (том 1л.д.31)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Д.М.Н. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, со стола похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д.58-61)

После оглашения протоколов явок с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый Д.М.Н. их полностью подтвердил. 

Вина подсудимого Д.М.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, а также собственными признательными показаниями, которые Д.М.Н. давал в судебном заседании и на предварительном следствии в протоколах явок с повинной и проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., он находился в киоске 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где продавал сувенирную продукцию, коллекционные монеты и другие товары. В это время к прилавку подошел ранее не знакомый Д.М.Н. и попросил у него 200 руб. на проезд, на что он ответил отказом. Последний ушел, а он через 10-15 мин. отошел от киоска в сторону дороги по 

<

адрес> на 10 метров. Обернувшись, увидел возле его киоска Д.М.Н., который взял с прилавка монеты номиналом 10 руб. Он у последнего потребовал положить деньги обратно, схватил его за рукав куртки, но Д.М.Н. ничего не сказав, вырвался и ушел. На его требования вернуть деньги последний не реагировал. После этого он вызвал сотрудников полиции. В результате противоправных действий Д.М.Н. у него последний похитил 20 монет достоинством 10 руб. каждая на общую сумму 200 руб. (том 1 л.д.152-153)

Свои показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Д.М.Н., уличая последнего в совершении данного преступления. (том 1 л.д.226-230)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, где неподалеку расположены киоски народного промысла. Там к нему подошел Д.М.Н., они поговорили и прошли в сторону киосков народного промысла, последний подошел к одному из киосков, какое-то время стоял около одного из них, а он пошел дальше. По какой причине Д.М.Н. остановился у киоска и что он там делал, ему неизвестно. (том 1 л.д.199-201)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Затем к ним за столик присел ранее не знакомый мужчина и они совместно продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил её сын и после разговора, она свой сотовый телефон положила на стол рядом с собой. Через какое-то время она пошла танцевать, а телефон оставила на столе. Вернувшись к столу, обнаружила отсутствие сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и вышеуказанного незнакомого мужчины. После чего она вызвала сотрудников полиции. Похищенный сотовый телефон оценивает в 6 742 руб. 50 коп., на нем было приклеено защитное стекло стоимостью 200 руб., был чехол стоимостью 300 руб. В телефоне была установлена сим-карта 

<

данные изъяты> с абонентским номером № и в чехле лежал металлический крестик, не представляющий материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 7 242 руб. 50 коп., что для неё является значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (том 1 л.д.21-23, 219-220, том 2 л.д.103-104)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, она с Потерпевший №2 в кафе 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. Затем к ним за столик присел ранее не знакомый Д.М.Н. и они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время они пошли танцевать и Потерпевший №2 оставила свой телефон на столе. Вернувшись за стол, последняя обнаружила отсутствие сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и Д.М.Н. После чего они вызвали сотрудников полиции. (том 1 л.д.197-198)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, бармена кафе 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня в кафе зашли две девушки и стали распивать спиртные напитки. За столиком напротив сидела другая компания. ДД.ММ.ГГГГ того же дня в кафе зашел посетитель на вид около 50 лет. В какой-то момент он оказался за столом вышеуказанных девушек, а через 30 мин ушел. После этого выяснилось, что у одной из девушек пропал телефон со стола. При просмотре видеозаписи она увидела, как вышеуказанный мужчина со стола, где сидели две девушки, берет сотовый телефон. (том 1 л.д.100-101)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Потерпевший №1 о хищении двадцати монет номиналом 10 руб. на общую сумму 200 руб. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению Д.М.Н., которого ДД.ММ.ГГГГ задержали за хищение сотового телефона. В ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары, он у последнего изъял похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом, с крестиком из металла, находящимся между чехлом и телефоном. (том 1 л.д.34-36)

Кроме того, вина подсудимого Д.М.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб. с защитным стеклом стоимостью 200 руб. и чехлом стоимостью 300 руб. (том 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения (том 1 л.д.7-10), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на видеозаписи запечатлен Д.М.Н., который со стола похищает у Потерпевший №2 сотовый телефон (том 1 л.д.68-71), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.72)

- актом изъятия вещей и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ у Д.М.Н. изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом, с крестиком из металла, находящимся между чехлом и телефоном, с вставленной в телефон сим-картой «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д.29-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары ФИО10 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом, с крестиком из металла позолоченного цвета, с вставленной в телефон сим-картой «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.38-41), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том 1 л.д.62-65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъято: кассовый чек № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» за 7670 руб. (том 1 л.д.74-75), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.80-83), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.84)

- согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № (3498/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности составила 6 742 руб. 50 коп. (том 2 л.д.92-99)

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что Д.М.Н. 

<

данные изъяты>, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства судом проанализированы, они согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и являются допустимыми, достоверными, поэтому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и они уличают подсудимого в совершении преступлений против Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и доказанности вины подсудимого Д.М.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено у указанных потерпевших и свидетелей каких-либо оснований оговаривать подсудимого. Суд считает, что показания их согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела, вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд, проанализировав показания подсудимого Д.М.Н. приходит к выводу, что его показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний в целом являются последовательными и не содержат противоречий, поскольку согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными.

В тоже время доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №2, суд относится к ним критически, расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ и настаивая на том, что у него не было умысла похищать телефон у потерпевшей, поскольку он его не выключал, не блокировал, сим-карту не выбрасывал, подсудимый таким образом активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается смягчить свое положение, а его показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.М.Н. в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого и его действия суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступлений и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Д.М.Н. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимый открыто похитил имущество Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, носят открытый характер, поскольку подсудимый, не подчинившись требованиям потерпевшего вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив последнему имущественный ущерб; он также тайно похитил у потерпевшей Потерпевший №2 со стола сотовый телефон, причинив собственнику значительный материальный ущерб, поскольку как установлено судом, потерпевшая не работает, у неё отсутствует какое-либо имущество и постоянный источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Д.М.Н. участковым уполномоченным полиции (том 2 л.д.56-57) характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - положительно (том 2 л.д.49), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.60).

Явку с повинной (том 1 л.д.31, 136) по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшей ФИО11 путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья самого подсудимого, 

<

данные изъяты>

Д.М.Н. ранее судим (том 2 л.д.11-12) за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, новые умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фактическое нахождение Д.М.Н. в момент совершения преступления в отношении ФИО11 в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния органом предварительного расследования, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку как установлено в судебном заседании, преступление в отношении ФИО11 совершено Д.М.Н. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется, поэтому при таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами органа предварительного расследования о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает его из описания преступного деяния. 

Подсудимым Д.М.Н. совершено два умышленных преступления против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, имеющие широкую распространенность в обществе и представляющие общественную опасность.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и то, что он совершил преступления против собственности, будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этими статьями, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. 

При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Д.М.Н., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым Д.М.Н. до вынесения приговора Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть Д.М.Н. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Д.М.Н. совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.М.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, сумма материального ущерба подлежит взысканию с Д.М.Н. с учетом установленного размера ущерба органами следствия и судом.

Арест, наложенный на банковские счета, принадлежащие Д.М.Н. в Чувашском отделении № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.202-207,236-242), сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Д.М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Д.М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Д.М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Д.М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть Д.М.Н. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

Взыскать с Д.М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 (двести) руб. 

Арест, наложенный на банковские счета, принадлежащие Д.М.Н.: в Чувашском отделении № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.202-207, 236-242), сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин