Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года

Дело № 2-866/2024

УИД 51RS0003-01-2024-000198-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок не позднее 01 октября 2011 года, размер процентов за пользование займом был установлен 2% ежемесячно от суммы займа до момента её возврата. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1738/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 об окончании исполнительного производства остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. До настоящего времени основной долг не погашен. 

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28.04.2018 по 28.04.2019 в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 28.04.2018 по 28.04.2019, истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период 13.01.2021 по 13.01.2022 в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы долга является действующим, часть денежных средств уже взыскана в связи с чем полагали, что сумма основного долга в настоящее время меньше 

<

данные изъяты>, не согласились с расчетом процентов по ставке 2% в месяц, указали, что данная ставка была применима в период до 01.10.2011, в связи с чем расчет процентов должен был быть произведен по иному, кроме того указали, что в материалы дела представлена копия расписки от 26.04.2011 подлинность которой невозможно подтвердить в настоящее время и установить факт заключения договора займа и его условий.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Из заочного решения следует, что 26 апреля 2011 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 01 октября 2011 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в месяц. В подтверждение указанных обстоятельств, представлен подлинник расписки. Судом учтено, что ответчиком выплачена часть задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу 25.07.2013, обращено к исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 было возбуждено исполнительное производство № 39051/13/02/51 в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1738 которое было окончено 28.04.2018, остаток задолженности составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно сведения представленным ОСП Ленинского округа г.Мурманска 01.03.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18789/19/51002-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-1738/13 (л.д. 63), из сводки по исполнительному производству на 28.03.2024 остаток долга составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга не оспорено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно пунктам 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм – прекращенными.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных законом и договором обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательств, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа и уплату процентов за весь период пользования займом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос 2) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном постановлением. Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2011 года. 

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора 26.04.2011 принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании процентов исходя из указанной ставки с учетом приведенных норм является обоснованным.

Довод ответчика об установлении ставки 2% в месяц только на период до 01.10.2011 судом не отклоняется, поскольку такого условия в договоре займа между сторонами заочным решением по делу № 2-1738/2013 установлено не было, дата 01.10.2011 являлась сроком возврата займа, обязательство по которому не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Указанный договор займа от 26.04.2011 расторгнутым или недействительным в установленном законом порядке не признавался, его условия сторонами не изменялись, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела подлинника расписки от 26.04.2011 судом не учитывается, поскольку выводы суда относительно условий договора займа основываются на вступившем в законную силу судебном акте по гражданскому делу № 2-1738/2013, имеющем преюдициальное значение для сторон спора.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26.04.2011 по состоянию на 02.04.2013 в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с даты принятия судом заочного решения о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно довода ответчика о том, что с учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства сумма основного долга должна быть менее 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

По сведениям, представленным ОСП Ленинского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства № 18789/19/51002-ИП с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты>, остаток долга 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности, погашенный ответчиком на день рассмотрения настоящего дела менее суммы подлежащих уплате процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, принимая во внимание, что условиями договора займа или соглашением сторон не установлена иная очередность погашения, суд приходит к выводу, что взысканные с ответчика денежные средства не подлежат зачету в счет погашения основного долга, поскольку не покрывают сумму взысканных процентов за пользование займом. 

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за период с 13 января 2021 года по 13 января 2022 года в размере 

<

данные изъяты>, исходя из ставки 2% в месяц, установленной договором займа и рассчитана от суммы долга 

<

данные изъяты>. Указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, составлен согласно условиям договора займа от 26.04.2011.

Стороной ответчика свой расчет в обоснование возражений суду не представлен, не указаны и правовые основания для расчета процентов в ином порядке, не представлено доказательств того, что сумма основного долга является менее 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа по договору от 26 апреля 2011 года за период с 13 января 2021 года по 13 января 2022 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Никитина