Дело № 2-2564/2024

64RS0045-01-2024-003878-31

Решение

Именем Российской Федерации 

19 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» (далее ООО «УК 21 ВЕК») о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак К 524 ХВ164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала транспортное средство возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения, возникшие в результате падения на него частей дерева. В тот же день ФИО1 обратилась в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения частей дерева. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № имеет названные повреждения, которые образовались в результате падения частей дерева во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается счетом на оплату коммунальных услуг за сентябрь, ноябрь 2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от 1ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 931 рубль.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1108931 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 дала объяснения аналогичные представленным возражениям. При этом пояснила, что с суммой ущерба согласна в полном объеме. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом оказанной представителем юридической помощи, категории рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак К 524 ХВ164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2023 в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило обращение Вольной О.А. по факту причинения ущерба транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак К №. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала транспортное средство возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что он имеет механические повреждения, возникшие в результате падения на него частей дерева. 

По результатам проверки УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24).

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается счетом на оплату коммунальных услуг за сентябрь, ноябрь 2023 (л.д.61-62). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108931 рубль (л.д. 16-45). 

Представитель ответчика ФИО5 выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривала, с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласилась.

При этом, участникам процесса, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таким правом лица, участвующие в деле не воспользовались. 

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 108 931 рубль.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «21 ВЕК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования (л.д. 46-49).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что взыскание штрафа в размере 55 465 рублей 50 копеек (108931 + 2000/2) будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Указанные расходы признаны судом обоснованными и реальность затрат подтверждена соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 295 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «21 ВЕК» в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей 62 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Вольной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» (ИНН №) в пользу Вольной ФИО10 (паспорт серия 6323 №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № в размере 108 931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 465 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.06.2024.

Судья Е.К. Лазарева