К делу 2-249/2019 УИД 23RS0045-01-2019-000430-68

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 06 ноября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Славянский район к ФИО1 об устранении нарушений законодательства и исковому заявлению администрации Славянского городского поселения Славянского района к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Администрация муниципального образования Славянский район обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений законодательства. 

В обоснование исковых требований истец указывает то, что (...) управлением архитектуры администрации муниципального образования Славянский район проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), на предмет соблюдения градостроительного законодательства. Данный земельный участок находится в собственности Сороки Н. А.. Согласно Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденных решением сорок пятой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 4.02.2009 г. № 6 (В редакции решения 27 сессии Совета муниципального образования Славянский район от 23.05.2018 г. № 18), земельный участок по адресу: (...), расположен в общественно-деловой зоне торгового назначения 3 ОДЗ. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «под магазин». Согласно проектной документации, изготовленной ИП ФИО2 по заказу ФИО1, на его объекте предусмотрен ремонт здания. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на капитальный ремонт здания не требуется. Вместе с тем, установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству стены вдоль существующего здания кинотеатра «Кубань», расположенного на смежном участке по ул. Красной, 52; выполнены кладочные работы по увеличению высоты существующих стен (добавлено 11 рядов кирпичной кладки по фасаду здания со стороны (...), добавлено 15 рядов кирпичной кладки по боковому фасаду, добавлено 3 ряда кирпичной кладки по тыльной стене здания). Согласно статье 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Проводимые работы ФИО1 являются работами по реконструкции существующего здания. За получением разрешения на реконструкцию собственник земельного участка, расположенного по адресу: (...), в администрацию муниципального образования Славянский район не обращался. Считают, что ответчик нарушил Правила землепользования и застройки, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ст. 30 ГрК РФ установлено, что Правила землепользования и застройки разработаны в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе право обладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в ток числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты. Вышеназванные положения подчёркивают особую значимость соблюдения Правил землепользования и застройки. Считают, что ответчиком также нарушены: 1) ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 2) ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, в силу которой градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; 4) ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ, согласно которой строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешении собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; 5) ст. 2 ГрК РФ, в силу которой градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; 6) ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капиталы« строительства. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ; 7) ст. 52 ГрК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта па основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; 8) ст. 36 закона Краснодарского края «Градостроительный кодекс Краснодарского края» от 21.07.2008 г. №1540-К3, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; 9) ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу. Ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объекта. Ст. 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение ФИО1 при реконструкции объекта капитального строительства требований Правил землепользования и застройки, краевых и федеральных законов, ГрК РФ, ЗК РФ, требует защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей Славянского городского поселения (...). На основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании изложенного, просят суд обязать ФИО1 приостановить строительные работы на земельном участке по адресу: (...), до получения разрешительной документации на реконструкцию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения гражданского дела в Славянский городской суд от истца - администрации муниципального образования Славянский район поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что экспертизой, проведённой НПП «СтройТехЭкспертиза», подтверждены доводы, указанные в исковом заявлении администрации муниципального образования Славянский район, о проведении ФИО1 реконструкции здании магазина. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно данным экспертизы, в результате строительных работ общая площадь здания увеличилась на 70,5 кв.м, и была произведена замена внутренней несущей стены кирпичной стены здания на монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балку). Экспертизой подтверждено, что работы по реконструкции здания, проведенные ФИО1, требуют получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, кроме того, Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района установлен градостроительный регламент. В Правилах землепользования и застройки, в градостроительном плане земельного участка, утверждённом постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 22.04.2016 № 529, имеющимся в деле, указаны минимальные отступы, которые должны были быть соблюдены ФИО1 при реконструкции объекта капитального строительства. В частности, после проведения работ по реконструкции здания, оно должно было располагаться на расстоянии 6 метров от границы с земельным участком по (...), на котором располагается кинотеатр «Кубань»; на части здания. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (...) от (...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Разрешений на реконструкцию здания ФИО1, либо иные разрешения, не получал. Поэтому, реконструированное здание на земельном участке по адресу: (...), является самовольной постройкой, возведённой с отклонением от предельных параметров разрешённого строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, параметров строительства. Ответчиком допущено 2 следующих нарушения Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района: 1) статья 34, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство: 2) градостроительный регламент общественно-деловой зоны торгового назначения, указанный в томе 2 Правил землепользования и застройки, который содержит сведения о предельных параметрах разрешённого строительства. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В силу ст. 55.32 снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Согласно ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу. При этом, иск об обязании Сороки Н.А. приостановить ведение строительных работ на земельном участке по адресу: (...), до получения разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном ГрК РФ, рассматривается в Славянском городском суде с 13.02.2019 г. В феврале 2019 строительные работы только начинались, что подтверждается фотографиями и иными материалами, имеющимися в деле. Администрации муниципального образования Славянский район прямо заявляла о том, что на рассматриваемом объекта ведутся работы по реконструкции, и в качестве обеспечительных мер просила суда запретить застройщику проведение строительных работ до вынесения решения суда. ФИО1, пользуясь тем, что суд отказал администрации в принятии обеспечительных мер, проводил строительные работы в течении нескольких месяцев, зная из искового заявления администрации муниципального образования Славянский район о последствиях самовольной реконструкции здании. Такие действия в обход закона с противоправной целью согласно ст. 10 ГК РФ, недопустимы. Так, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка. Согласно п. 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В п. 33 данного постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки, выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечению определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» при проведении двух экспертиз было установлено, что площадь здания до реконструкции, согласно техническому паспорту, составляет 633,9 кв.м. В результате второй экспертизы эксперт установил, что площадь здания увеличилась на 70,5 кв.м. Путем сложения, общая площадь здания должна составить 704,4 кв.м. Определением Славянского городского суда по делу 2 - 249/2019 от (...) установлено, что ФИО3 заключены договора аренды помещений в рассматриваемом объекте с индивидуальными предпринимателями. В силу своих полномочий Департамент цен и тарифов - Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края, осуществляет мониторинг уровня рыночных цен предложений месячной арендной платы на имущественные объекты промышленного и коммерческого назначения (офисы, магазины, производственно-складские помещения). Согласно информации РЭК, средняя рыночная цена аренды в таких объектах в Славянском районе составляет 532 рубля за 1 кв.м. в месяц. С учётом наличия коридора в здании ФИО1, не вся площадь здания сдаётся в аренду, однако, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Чтобы исполнение судебного акта было для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, администрации муниципального образования Славянский район просит так же взыскать с Сороки Н.A. судебную неустойку из расчета 532 рубля за 1 кв.м. в месяц. Исходя из площади здания 704,4 кв.м., неустойка составит 12 491 рубль 36 копеек в месяц (704,4 х 532 : 30 = 12 491 рубль 36 копеек). Просят суд: 1). признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...)вянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 50, самовольной постройкой; 2) обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0203017:5 по адресу: (...); 3) взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования (...), начиная с 31- го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 12 491 (двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 36 копеек ежедневно до полного исполнения решения суда. 

Администрация Славянского городского поселения так же обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором указано, что собственником здания кинотеатра, расположенного в (...), является администрация Славянского городского поселения Славянского района на основании Акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования (...), передаваемого в муниципальную собственность Славянского городского поселения от (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (...). На основании договора (...) о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры кинотеатр «Кубань» от (...), право владения и пользования зданием передано МКУК «Кинотеатр «Кубань». Ответчик, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...), без законных оснований нарушает права истца, а именно: при производстве ремонтно-строительных работ здания по (...), без согласия собственника, использует муниципальное имущество. Работники осуществляют работы с крыши здания кинотеатра, в том числе с использованием сварочного оборудования, конструкции крыши (несущая конструкция кровли) крепятся к стене знания кинотеатра. Возможны скрытые повреждения конструкций здания и кровли. Сведений о пожарной безопасности проводимых работ не имеется, что недопустимо, так как здание кинотеатра является знанием общественного назначения с повышенными требованиями к его уровню безопасности и степени соответствия к его функциональному назначению. В адрес ответчика ФИО1 было направлено Требование (претензия) истца от (...) (...)об устранении нарушений прав, о недопустимости использования муниципального имущества. Претензия ответчиком была получена 04.04.2019. Письмом от 08.04.2019 г. ответчик информировал истца о том, что нарушения устранены. В то же время, работы не были приостановлены, фактически нарушения не были устранены. Несмотря на письмо ответчика от 08.04.2019 г., работы продолжились. Крыша здания, на которой неизвестные работники осуществляли ремонт принадлежащего ответчику соседнего здания по (...), при производстве работ была повреждена. 11.04.2019 г. во время сильного дождя произошла протечка в фойе кинотеатра «Кубань», в местах нахождения электропроводки. Факты нарушения прав истца подтверждаются Актами осмотра от 03.04.2019, от 05.04.20J9, от 08.04.2019, от 11.04.2019, от 11.04.2019 (по факту протечки), фотоматериалами. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, просят суд обязать ответчика ФИО1 прекратить использование муниципального имущества для производства строительно-ремонтных работ здания по (...) в (...); обязать ответчика ФИО1 убрать от стен и крыши козырька здания кинотеатра элементы несущей конструкции кровли ремонтируемого здания по (...), вг. Славянске-на-Кубани. 

От ответчика ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к Администрации Славянского городского поселения (...), в соответствии с которым указано, что он, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 939 кв.м. по адресу: (...), с кадастровым номером 23:48:0203017:5, категории земли населенных пунктов, и здания магазина промтоваров, общей площадью 633.9 кв.м., кадастровый (...), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Это подтверждается свидетельствами на собственность (...) от 13.09.2006г. и (...) от 01.08.2006г. Здание магазина является объектом 1969 года постройки, что подтверждается техническими паспортами объекта. Количество этажей - 1. Площадь застройки здания 790,9 кв.м. Здание магазина на конец 2018 года являлось старым, устаревшим, имело более 45 износа. Эти данные подтверждаются сведениями, содержащимися в технических паспортах и Отчетом об оценке объекта капитального (...). Им в 2018г. - 2019г. были произведены работы по ремонту здания, с целью улучшения его эксплуатационных свойств. Были произведены основные работы по замене кровли, окон, облицовке здания, перепланировке. Была произведена замена несущей кирпичной стены здания на монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балку). Эта замена произведена взамен разрушенной. Он, как добросовестный собственник, производил все ремонтно-строительные работы, согласно утвержденного проекта капитального ремонта главным архитектором города ФИО4. Тем самым, он не указал на то, что замена несущей конструкции является реконструкцией. Данная замена была признана проведенной по делу судебной строительной экспертизой реконструкцией здания. Судебно-строительная экспертиза подтвердила факт, что выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно монтажные работы, в соответствии с частями 1, 2 и 17 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, требуют получения разрешения на реконструкцию. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что фактически выполненные (завершенные) работы на указанном объекте, являются результатом его реконструкции. В результате выполненных работ по реконструкции нежилого здания магазина литер «А»по (...) в (...)-на-Кубани, требования Федеральный закона от 30.12.2009 г. № 384-фЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», нарушены не были, в том числе по отношению к зданию, расположенному по (...). Выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно-монтажные работы по его реконструкции нарушают требования статьи 34 главы 6 правил землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) (утверждены решением совета Славянского городского поселения (...) № 6 от 04.02.2009 г), в части отсутствия разрешения на реконструкцию. В процессе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина литер «А» по (...) в (...), параметры разрешенного строительства, регламентированные правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения (...), нарушены не были, по причине того, что характеристики исследованного здания, влияющие на указанные параметры изменены не были (в частности назначение, размеры в плане, высота, этажность и площадь застройки). Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений нежилого здания магазина литер «А» по (...) в (...) определено, что фактически выполненные (завершенные) работы на указанном объекте, в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) № 190-ФЗ, являются результатом его реконструкции. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ была произведена замена несущей внутренней кирпичной стены здания на монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балку), на которые выполнено опирание стропильных стальных ферм конструкции крыши. Нежилое здание магазина литер «А», расположенное по адресу: (...), соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012 и строительным нормам (...) СНКК22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здание литер «А» в части принятых архитектурных, объемно - планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и установленных систем противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от (...) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и ГОСТ (...)-91. Здание магазина литер «А» в соответствии с действующими требованиями СанПиН 2.2.1/2.(...):03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Здание магазина литер «А» по (...) в (...), в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, исследованный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает, в том числе при условии его сохранения. Ввиду того, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает, в том числе при условии его сохранения. Результатами проведенных строительно-технических исследований, определено, отсутствие отклонений технических параметров нежилого здания ТД «Кубань», расположенного по адресу: (...), от кадастровых. Исключением является изменение общей площади здания в сторону увеличения (на 70,5 кв.м), в результате выполненной внутренней перепланировки в процессе проведения работ по реконструкции здания. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25). Как следует из п.25 названного Постановления, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц Пункт 26 Постановления устанавливает: Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены липри ее возведениисущественные нарушения градостроительныхи строительных норм и привил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как следует из п.28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как следует из судебно - строительной экспертизы, новый объект не возник, параметры здания, стоящего на кадастровом учете, не изменились, исключением является изменение общей площади здания в результате выполненной внутренней перепланировки площади здания в сторону увеличения на 70,5 кв.м. в процессе проведения строительных работ. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.З. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, 

допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он, ФИО1, имеет право собственности, как на магазин, так и на земельный участок. На день его обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Так как реконструированная несущая конструкция расположена внутри ранее построенного здания, которое уже много лет является его собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, просит суд: 1). Сохранить здание магазина, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу 

<

...> в реконструированном (перепланированном) состоянии; 2). Признать за ФИО1 право собственности на магазин, общей площадью 704,4 кв.м., расположенный на земельном участке, находящийся в реконструированном (перепланированном) состоянии. 

Представитель истца администрации МО (...) ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении заявленных исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что исковые требования и уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Администрацией муниципального образования (...) в заявлении приведены доводы о проведенной реконструкции здания, что подтверждается проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой. Ответчиком нарушен Градостроительный кодекс, произведена самовольная реконструкция объекта, были заменены колонны, несущая стена. Просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0203017:5 по адресу: (...), самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0203017:5 по адресу: (...). Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО (...), начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 12 491 рубль 36 копеек ежедневно до полного исполнения решения суда. Исковые требования администрации Славянского городского поселения (...) поддерживала, просила удовлетворить с учетом действующего законодательства. По встречному иску пояснила, что считает его не обоснованным, так как отсутствуют доказательства локализации самовольной реконструкции, а также отсутствуют сведения о разрешении производства реконструкции, или выдачи отказа уполномоченного органа. Такие документы во встречном заявлении у ответчика отсутствуют, а это является обязательным правом для реализации права на судебную защиту, которая установлена ч.1 ст. 3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ. Полагала, что поданный ФИО1 встречный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм действующего законодательства, и специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания гражданского оборота новых недвижимых объектов. Считает, что нарушен досудебный порядок, и такой иск не подлежит принятию к рассмотрению и удовлетворению.

Представитель истца администрации Славянского городского поселения (ответчика по встречному исковому заявлению), она же представляющая интересы третьего лица МКУК «Кинотеатр «Кубань» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 встречного искового заявления, так как считает его незаконным и необоснованным, просила суд оставить его без рассмотрения, отметила, что встречное исковое заявление составлено не корректно, с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) исковые требования Администрации муниципального образования (...), а так же исковые требования Администрации Славянского городского поселения (...) не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. Настаивал на поданном им встречном иске к Администрации Славянского городского поселения (...) и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 исковые требования Администрации муниципального образования (...), а так же исковые требования Администрации Славянского городского поселения (...) не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении. Настаивала на поданном ФИО1 встречном иске к Администрации Славянского городского поселения (...) и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ФИО1 является пенсионером, он передал ей здание магазина в безвозмездное пользование. Согласно брачного договора, у них разный бюджет с супругом. Договора аренды заключены с нею, она является индивидуальным предпринимателем.

От ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) в суд поступили возражения на поданное истцом администрацией муниципального образования (...) исковое заявление, в котором указано, что земельный участок, на котором якобы выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, расположен в (...)-на-Кубани по (...), то есть находится в границах городского поселения. В соответствии с абз. 3 п. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений. Вместе с тем, в основу искового заявления об устранении нарушений законодательства положен акт осмотра земельного участка от (...), который, как указывает в своем исковом заявлении истец - администрация муниципального образования (...), был составлен по итогам проведенного визуального осмотра вышеуказанного земельного участка, принадлежащего мне на праве собственности на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации. Однако, действующим законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями в области контроля градостроительной деятельности (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Осуществление градостроительного контроля - полномочия федеральных или региональных властей (ст. ст. 6.1, 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда, строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации (...) от (...), утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета (п. 1 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации (...) от (...)). Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (...) от (...)). На основании п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (...) от (...), строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (п. 1 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, экологотоксикологического обследований) и другими методами (п. 2 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании п. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений и форма акта административного обследования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации (...) от (...). Муниципальный земельный контроль предусмотрен ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (абз. 2 п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации), а органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений (абз. 3 п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Что касается искового заявления Администрация Славянского городского поселения (...) о запрете осуществления строительно-ремонтных работ здания ТД "Кубань" по адресу: (...), в своем исковом заявлении истец указывает на то, что строители неоднократно использовали крышу кинотеатра "Кубань" и закрепляли конструкции крыши к зданию кинотеатра. Строители использовали крышу кинотеатра для, того, чтобы очистить мусор с крыши кинотеатра и проложить трубу для отвода воды с крыши кинотеатра на улицу, так как при замене кровли на кинотеатре "Кубань" не предусмотрен был отвод воды, а вода лилась на крышу его здания, в связи с чем у принадлежащего ему здания были протечки. Также строители убирали пучки электрических проводов, которые также находились на стене и крыше принадлежащего ему здания, они и сейчас продолжают свисать с крыши кинотеатра. Никакие конструкции крыши принадлежащего ему здания не закреплены к кинотеатру. При ремонте здания магазина он заказал проект и будет оснащать здание магазина противопожарными средствами. Все материалы, из которых выполняется ремонт кровли на магазине, соответствуют требованиям пожарной безопасности. В свою очередь, здание кинотеатра не оснащено средствами, которые обеспечивали бы пожарную безопасность здания. Так, множество неизолированных электрических проводов проходят и лежат на крыше здания кинотеатра и свисают по стенам кинотеатра, также нет системы пожаротушения в кинотеатре. (...)г. им было получено письмо Администрации города с требованием устранить недостатки при ремонте магазина. Он отдал распоряжение строителям даже не касаться здания кинотеатра. Строители не используют кровлю кинотеатра, никакие конструкции не касаются здания кинотеатра. Все ремонтные работы производятся на территории принадлежащего ему здания согласно технической документации. Считает акты, на которые ссылается истец, сфальсифицированными, и то, что составлены они с грубыми нарушениями. Так ни на один осмотр здания кинотеатра, он, как ответчик, не был приглашен. На рассмотрении в Славянском городском суде находится исковое заявление администрации (...), где выдвигались аналогичные требования обеспечения иска. По делу уже была назначена судебная строительная экспертиза. Он хочет обратить внимание суда на то, что работниками кинотеатра "Кубань" неоднократно использовалась крыша принадлежащего ему здания для проводки связи, электропроводки, при замене кровли. Эти работы проводились без его разрешения. Часть гранитных ступеней здания кинотеатра "Кубань" находится на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке. Эти ступени были сделаны при ремонте кинотеатра без его согласия и разрешения. Также оштукатурена часть стены, которая также является стеной принадлежащего ему здания. Работники архитектуры должны были сделать замеры и определить границы при ремонте здания кинотеатра "Кубань". Считает требования истца необоснованными, доказательства не достоверными. Изменение исковых требований истца - (...), считает необоснованными. Все доводы, приведенные в ходатайстве, не соответствуют как материалам дела, так и технической документации, также имеющейся в деле. Он, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 939 кв.м. по адресу: (...), с кадастровым номером 23:48:0203017:5, категории земля населенных пунктов, и здания магазина промтоваров общей площадью 633.9 кв.м., кадастровый (...), расположенного на указанном земельном участке. Это подтверждается свидетельствами о праве собственности № (...) от (...), и (...) от (...) Здание магазина является кирпичным, что подтверждается техническими паспортами объекта. Количество этажей - 1. Площадь застройки здания 790,9 кв.м. Это подтверждено техническим паспортом и судебно-строительной экспертизой как от 18.04.2019г., так и от 03.10.2019г. Истец основывается на том, что в свидетельстве на право собственности и техническом паспорте указана площадь 633,9 кв.м. (...) по внутренним замерам с учетом перегородок. Этот факт также разъяснен в судебной экспертизе, которая была проведена дважды, и эти вопросы были дважды вынесены для заключения. Так увеличение площади на 70,5 кв.м. произошло в результате перепланировки, т.е. были снесены гипсокартонные старые перегородки. В заключении экспертизы этот вопрос пояснен экспертом. Тем самым, истец умышленно вводит в заблуждение суд, не основываясь на результаты судебной экспертизы. Им в 2018г. - 2019г. были произведены работы по ремонту здания с целью улучшения его эксплуатационных свойств. Были произведены основные работы по замене кровли, облицовке здания, перепланировке. Здание не было снесено и разрешено, поэтому считает, что никакую самовольную новую постройку он не производил. Так на момент проведения судебно-строительной экспертизы, заключение от 18.04.2019г., до замены несущей конструкции, все работы подходили под капитальный ремонт. Была произведена замена несущей кирпичной стены здания на монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балку). Эта замена произведена взамен разрушенной. Данная замена была признана проведенной по делу (...)г. судебной строительной экспертизой реконструкцией здания. Все производимые им работы были сделаны на основании изготовленного проекта на капитальный ремонт здания, этот проект имеется в деле суда. Перед началом строительных работ этот проект был утвержден главным архитектором города ФИО4, который знал о ремонте здания и согласовал данный проект. Тем самым считает, что именно главный архитектор ввел его в заблуждении, не указав мне на то, что замена старой полуразрушенной несущей конструкции приведет к тому, что фактический ремонт здания будет расценен как реконструкция. Листы, где отражена замена несущей конструкции, также имеются в утвержденном проекте на ремонт ТД "Кубань". До этого он также получил градостроительный план. Судебно-строительная экспертиза подтвердила факт, что выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...)-на-Кубани, строительно-монтажные работы, в соответствии с частями 1, 2 и 1 7 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) № 190-ФЗ, требуют получения разрешения на реконструкцию. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что фактически выполненные (завершенные) работы на указанном объекте, являются результатом его реконструкции. В результате выполненных работ по реконструкции нежилого здания магазина литер «А» по (...) в (...), требования Федеральный закона от (...) №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», нарушены не были, в том числе по отношению к зданию, расположенному по (...). Выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно-монтажные работы по его реконструкции, нарушают требования статьи 34 главы 6 правил землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) (утверждены решением совета Славянского городского поселения (...) (...) от (...)), в части отсутствия разрешения на реконструкцию. В процессе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина литер «А» по (...) в (...), параметры разрешенного строительства, регламентированные правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) нарушены не были, по причине того, что характеристики исследованного здания, влияющие на указанные параметры, изменены не были (в частности назначение, размеры в плане, высота, этажность и площадь застройки). Нежилое здание магазина литер «А», расположенное по адресу: (...), в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений, соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений, соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012, и строительным нормам (...), CIIКК22-302-2000, ТСП 22-302- 2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здание литер «А» в части принятых архитектурных, объемно - планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и установленных систем противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от (...) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и ГОСТ (...)-91. Здание магазина литер «А» в соответствии с действующими требованиями СанПиН 2.2.1/2.(...)-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Здание магазина литер «А» по (...) в (...), в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, исследованный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает, в том числе при условии его сохранения. Ввиду того, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает; в том числе при условии его сохранения. Результатами проведенных строительно-технических исследований, определено отсутствие отклонений технических параметров нежилого здания ТД «Кубань», 

расположенного по адресу: (...) от кадастровых. Исключением является изменение общей площади здания в сторону увеличения (на 70,5 кв.м.), в результате выполненной внутренней перепланировки в процессе проведения работ по реконструкции здания. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ (...) и Пленума Высшего Арбитражного суда (...) от (...)г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2З.06.2015г. (...)). Как следует из п.25 названного Постановления, в силу п. З ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (...) (...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пункт 26 Постановления устанавливает: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как следует из п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как следует из выводов судебно-строительной экспертизы, новый объект не возник, параметры здания, стоящего на кадастровом учете, не изменились, исключением является изменение общей площади здания в результате выполнения внутренней перепланировки здания в сторону увеличения площади на 70,5 кв.м., в процессе проведения строительных работ. Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он, ФИО1, имеет право собственности как на магазин, так и на земельный участок. На день его обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Так как реконструированная несущая конструкция расположена внутри ранее построенного здания, который на протяжении многих лет является его собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Считает, что заявленные исковые требования о сносе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он является пенсионером, не является индивидуальным предпринимателем, иного дохода от здания он не получает. В связи с этим просит суд отклонить требования администрации о взыскании с него в пользу Администрации Славянского городского поселения неустойки. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица - Управления архитектуры администрации МО (...) ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили суду, что исковые требования администрации МО (...) и администрации Славянского городского поселения они поддерживают в полном объеме. В действиях ответчика усматривается злоупотребление своим правом. Когда было подано исковое заявление администрации в суд, то реконструкция объекта здания магазина истцом уже производилась. Что касается встречного искового заявления, то ответчик ссылается на проект капитально ремонта объекта. Но для производства реконструкции необходимо получение разрешения уполномоченного на то органа. В данном случае, такого разрешения нет, также нет отказа о производстве реконструкции объекта, так же выданного уполномоченным на то органом. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ (...) и Пленума Высшего Арбитражного суда (...) от (...) «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненным наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае такие доказательства отсутствуют, в связи с чем просили суд удовлетворить исковые требования администрации МО (...) и администрации Славянского городского поселения поддерживаю в полном объеме; отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и (...)м управления Росреестра по КК, уведомленный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился по неустановленной причине, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Д.С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 12, 209 и 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО (...) к ФИО1 об устранении нарушений законодательства и администрации Славянского городского поселения (...) к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Славянского городского поселения (...) о признании права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца - администрации муниципального образования (...) определением суда от (...) по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза». Согласно заключения судебного эксперта (...).1 от (...), результатами проведенных строительно-технических исследований определено отсутствие отклонений технических параметров нежилого здания ТД «Кубань», расположенного по адресу: (...), расположенного по адресу: (...), от кадастровых. Исключением является изменение общей площади здания в сторону увеличения (на 91,1 кв.м.), в результате демонтажа всех внутренних межкомнатных перегородок. То есть, произошло высвобождение площади, занятой перегородками. Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений ТД «Кубань», расположенного по адресу: (...), определено, что фактически выполняемые работы на указанном объекте являются результатом его капитального ремонта. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ не были изменены основные параметры объекта капитального строительства, в частности его назначение, размеры в плане, высота, этажность, площадь застройки и строительный объем. Затрагивание несущих конструкций здания в процессе выполнения работ связано с заменой отдельных элементов несущих конструкций на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы. Проанализировав термины «капитальный ремонт объектов капитального строительства», приведенной в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) № 190-ФЗ, определено отсутствие запрета на перепланировку нежилого здания в процессе проведения работ по его капитальному ремонту. Следовательно, при капитальном ремонте нежилого здания допускается его перепланировка. На объекте капитального строительства, расположенном по адресу: (...), не проводятся работы по его реконструкции, предусмотренные статьей 1 ГРК РФ. Проанализировав и сравнив действующие требования статьи 61 тома 1 части IVправил землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) краснодарского края, утвержденных решением совета Славянского городского поселения славянского района (...) от (...) (в редакции от (...) (...)), с результатами выполненного комплекса строительно-технических исследований, определено, что строительные работы, ведущиеся на объекте капитального строительства, находящегося по адресу: (...)-на-Кубани, (...), не нарушают указанные правила землепользования и застройки по причине того, что данные работе не являются результатом реконструкции здания, требующей получения соответствующего разрешения, выдаваемого отделом архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения. Фактически выполняемые на объекте ТД «Кубань» работы являются результатом его капитального ремонта, не требующего получения разрешения, 

По ходатайству представителя истца администрации муниципального образования (...) определением Славянского городского суда от (...) по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза». Согласно заключения судебного эксперта (...).1 от (...), сравнив данные, полученные по результатам проведенного визуального и инструментального обследования нежилого здания магазина литер «А» по (...) в (...), с терминами и определениями главы 3 СП 13-102-2003, определено, что монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балка) являются несущими строительными конструкциями здания. Проанализировав данные, содержащиеся в проектной документации: «Торговый центр, расположенный по адресу: (...), Красная, 50», разработанной ИП ФИО2 в 2017 г., в проектной документации: «Проект перепланировки торгового центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, (...), Красная, 50, разработанной ИП ФИО2 в 2018 г., и в копии технического паспорта здания магазина литер «А» по (...) в (...), выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по (...) и (...) по состоянию на (...) (см. л. д. 86 - 92 тома 1), определено отсутствие упоминаний в указанной технической документации о несущих монолитных железобетонных колоннах круглого сечения и монолитном железобетонном ригеле (балки) исследованного здания (до выполнения на объекте строительных работ). Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений нежилого здания магазина литер «А» по (...) в (...) определено, что фактически выполненные (завершенные) работы на указанном объекте, в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) №190-ФЗ, являются результатом его реконструкции. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ была произведена замена несущей внутренней кирпичной стены здания на монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балку), на которые выполнено опирание стропильных стальных ферм конструкции крыши. Выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно-монтажные работы, в соответствии с частями 1, 2 и 17 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) № 190-ФЗ, требуют получения разрешения на реконструкцию. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что фактически выполненные (завершенные) работы на указанном объекте, являются результатом его реконструкции. В результате выполненных работ по реконструкции нежилого здания магазина литер «А» по (...), в (...), требования Федерального закона от (...) № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» нарушен не был, в том числе и по отношению к зданию, расположенному по (...). Выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно-монтажные работы по его реконструкции нарушают требования статьи 34 главы 6 правил землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) (утверждены решением совета Славянского городского поселения (...) (...) от (...)), в части отсутствия разрешения на реконструкцию. В процессе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина литер «А» по (...) в (...), параметры разрешенного строительства, регламентированные правилами землепользования и. застройки Славянского городского поселения (...) нарушены не были, по причине того, что характеристики исследованного здания, влияющие на указанные параметры, изменены не были (в частности назначение, размеры в плане, высота, этажность и площадь застройки). Нежилое здание магазина литер «А», расположенное по адресу: (...), в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012 и строительным нормам (...), CIIКК22-302-2000, ТСП 22-302- 2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здание литер «А» в части принятых архитектурных, объемно - планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и установленных систем противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от (...) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и ГОСТ (...)-91. Здание магазина литер «А» в соответствии с действующими требованиями СанПиН 2.2.1/2.(...)-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Здание магазина литер «А» по (...) в (...), в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, исследованный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает, в том числе при условии его сохранения. Ввиду того, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает; в том числе при условии его сохранения. Результатами проведенных строительно-технических исследований определено отсутствие отклонений технических параметров нежилого здания ТД «Кубань», 

расположенного по адресу: (...), от кадастровых. Исключением является изменение общей площади здания в сторону увеличения (на 70,5 кв.м.), в результате выполненной внутренней перепланировки в процессе проведения работ по реконструкции здания. В заключении (...).1 от (...) указано, что общая площадь здания изменилась в сторону увеличения на 91,1 кв.м., а в результате дополнительной экспертизы этот показатель уменьшился до 70,5 кв.м. (т.е. на 20,6 кв.м.). Данное обстоятельство обусловлено тем, что на дату проведения первичного экспертного осмотра (...) внутренние перегородки объекта еще не были возведены, а на дату проведения вторичного экспертного осмотра (...) указанные конструкции уже существовали. 

Допрошенный в судебном заседании (...) эксперт Д.С.А. суду пояснил, что им была произведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного по адресу: (...). Высота здания по внутреннему обмеру им была определена на основании документов, имеющихся в материалах дела. Данная высота объекта по наружному объему составляет 4,8 метра, по внутреннему 3,5- 3,7 метров. В техническом паспорте здания эти сведения отсутствуют. В старых документах данные о высотах так же отсутствуют. На момент осмотра установлено, что видно на фотографиях, где имеется бороздка на здании кинотеатра «Кубань», примыкающего к исследуемому объекту от конструкции крыши на момент существующего объекта. Высота от пола до этой бороздки составляет 4,8 метра, что подтверждает данные, которые имеются на плане усадебного участка и на поэтажном плане строения. В материалах дела имеются документы, которые показывают, что высота объекта составляет 4.8 метра, и на момент осмотра было установлено, что бороздка, примыкающая в исследуемому объекту, составляет 4.8 метра. Соответственно, можно сделать вывод о том, что высота исследуемого объекта изначально была 4.8 метра. Им были истребованы дополнительные документы, и на основании дополнительных доказательств были сделаны выводы. Все доказательства имеются в материалах дела, и они подтвердили выполненный им осмотр здания. Это план усадебного участка и поэтажный план. К выводу о том, что снесенные внутренние конструкции, являлись именно перегородками, а не самонесущими или несущими стенами, он пришел в результате осмотра. Это были демонтированные стальные односкатные металлические фермы с пролетом, которые соответствуют ширине объекта. Все эти фермы опирались на наружные стены здания. Также в материалах дела были предоставлены фотоматериалы. Имеется фотоматериал данных ферм, где видно, что отметки крыши находятся ниже, чем раньше, где она существовала. На момент осмотра на данную конструкции ничего не опиралось, на фотографиях так же видно, что на данную конструкции ничего не опирается, и поэтому он не пришел к выводу о том, что данная конструкция является несущей. Необходим осмотр объекта после его завершения, если конструкция является несущей, то будет сделан дополнительный вывод. При перепланировке объекта допускается увеличение площади. Существует перегородка, которая впоследствии убирается, площадь увеличится на размер именно за счет данной перегородки. Понятие реконструкция - это увеличение этажности, площади застройки, общей площади, высоты. В данном случае все параметры объекта не изменились. По наружному объему размеры площади стройки не изменилась. Изменилась только общая площадь внутри объекта, за счет того, что убраны перегородки, следовательно, и общая площадь внутри объекта увеличилась. В данном случае реконструкция не произведена, в результате демонтажа перегородок площадь увеличилась, но расширение объекта не произошло, произошло высвобождение площади после демонтажа перегородок, что не является реконструкцией. ФИО1 не нарушены правила землепользования, так как есть установленный регламент строительства в той или иной зоне в черте населенного пункта. Так как объект не изменился ни в размерах, ни в этажности, ни в высоте, то, следовательно, регламент нарушен не был. Спор заключается в том, что ответчик возвел объект, не получив соответствующего разрешения на реконструкцию. Но данные работы не требуют получения разрешения на реконструкцию. Градостроительный регламент ФИО1 не был нарушен. Несущими конструкциями являлись фермы стропильные, которые лежали на несущих стенах. Фронтонные короны были зашиты профильным листом. Фронтоны и стены проложены кирпичной кладкой, отсюда можно сделать вывод о том, что кирпичная кладка прочнее и лучше, чем предыдущая, к данному выводу он пришел после того, как ему были предоставлены фотоснимки объекта до демонтажа. Балка на колоннах не опирается на несущую стену, балка уложена на потолок. В соответствии с определением ГК РФ, замена только элемента несущей конструкции, является капитальным ремонтом. Если заменена полностью несущая конструкция, то это бы являлось реконструкцией объекта, что не было произведено.

Допрошенный в судебном заседании 06 ноября 2019 года эксперт Д.С.А. суду пояснил, что в результате дополнительно выполненного им экспертного исследования он так же пришел к выводу о том, что площадь и высота застройки при производстве данных работ не изменились, общая площадь изменилась ввиду перепланировки конструкции. Была заменена несущая конструкция на бетонно-железный монолит. На капитальный ремонт разрешения уполномоченного на это органа не требуется. Здание, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследованный объект своим техническим состоянием угрозу для жизни граждан не создает. Объект соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает. При проведении экспертиз он руководствовался только теми документами, которые имелись в материалах дела. На основании имеющихся документов им и было выполнено экспертное заключение. Предметом исследования были последствия перепланировки. На сегодняшний день, документы перепланировки не соответствуют техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела. Объект не изменился ни в размерах, не в этажности. Площадь изменилась за счет реконструкции внутренней перепланировки. Говорить о том, что произведена реконструкция за счет увеличения внутренней площади, это некорректно. В данном случае это не является реконструкцией. В заключении (...).1 от (...) указано, что общая площадь здания изменилась в сторону увеличения на 91,1 кв.м., а в результате дополнительной экспертизы этот показатель уменьшился до 70,5 кв.м. (т.е. на 20,6 кв.м.). Данное обстоятельство обусловлено тем, что на дату проведения первичного экспертного осмотра (...) внутренние перегородки объекта еще не были возведены, а на дату проведения вторичного экспертного осмотра (...) указанные конструкции уже существовали. Он руководствовался той документацией, которая имелась в материалах дела на тот момент времени. Ввиду того, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает; в том числе при условии его сохранения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными (...) и (...). 

Здание магазина является объектом 1969 года постройки, что подтверждается техническими паспортами объекта. Количество этажей - 1. Площадь застройки здания 790,9 кв.м. Здание магазина на конец 2018 года являлось старым, устаревшим, имело более 45 износа. Эти данные так подтверждаются сведениями, содержащимися в технических паспортах данного нежилого здания. 

По заявлению ФИО1 начальником управления архитектуры муниципального образования (...) - главным архитектором ФИО4 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 0,0939 га, расположенного по адресу: (...). 

ИП ФИО2 подготовлена проектная документация на торговый центр, расположенный по адресу: (...), заказчиком которой выступил ФИО12 

Решением сорок девятой сессии Совета Славянского городского поселения (...) (...) от (...) полномочия по осуществлению архитектурной и градостроительной деятельности в границах Славянского городского поселения (...) переданы муниципальному образованию (...).

Администрации Славянского городского поселения (...) на праве собственности принадлежит здание кинотеатра, расположенное по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (...), который расположен рядом со зданием, собственником которого является ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 фактически выполнены (завершены) работы на объекте нежилого здания магазина литер «А» по (...) в (...), в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) №190-ФЗ, которые являются результатом его реконструкции. К этому выводу пришел эксперт Д.С.А., основываясь на том, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ была произведена замена несущей внутренней кирпичной стены здания на монолитные железобетонные колонны круглого сечения и монолитный железобетонный ригель (балку), на которые выполнено опирание стропильных стальных ферм конструкции крыши. Выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно-монтажные работы, в соответствии с частями 1, 2 и 17 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации от (...) № 190-ФЗ, требуют получения разрешения на реконструкцию. К данному выводу эксперт пришел, основываясь на том, что фактически выполненные (завершенные) работы на указанном объекте, являются результатом его реконструкции. В результате выполненных работ по реконструкции нежилого здания магазина литер «А» по (...), в (...), требования Федерального закона от (...) № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений нарушен не был, в том числе и по отношению к зданию, расположенному по (...). Выполненные на исследованном здании магазина литер «А» по (...) в (...), строительно-монтажные работы по его реконструкции нарушают требования статьи 34 главы 6 правил землепользования и застройки Славянского городского поселения (...) (утверждены решением совета Славянского городского поселения (...) (...) от (...)), в части отсутствия разрешения на реконструкцию. В процессе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания магазина литер «А» по (...) в (...), параметры разрешенного строительства, регламентированные правилами землепользования и. застройки Славянского городского поселения (...) нарушены не были, по причине того, что характеристики исследованного здания, влияющие на указанные параметры, изменены не были (в частности назначение, размеры в плане, высота, этажность и площадь застройки). Нежилое здание магазина литер «А», расположенное по адресу: (...), в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к зданиям общественного назначения). В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012 и строительным нормам (...), CIIКК22-302-2000, ТСП 22-302- 2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здание литер «А» в части принятых архитектурных, объемно - планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и установленных систем противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от (...) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009 и ГОСТ (...)-91. Здание магазина литер «А» в соответствии с действующими требованиями СанПиН 2.2.1/2.(...)-03, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Здание магазина литер «А» по (...) в (...), в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, исследованный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает, в том числе при условии его сохранения. Ввиду того, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает; в том числе при условии его сохранения. Результатами проведенных строительно-технических исследований, определено отсутствие отклонений технических параметров нежилого здания ТД «Кубань», расположенного по адресу: (...) от кадастровых. Исключением является изменение общей площади здания в сторону увеличения (на 70,5 кв.м.), в результате выполненной внутренней перепланировки в процессе проведения работ по реконструкции здания.

Ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) произведена реконструкция вышеуказанного недвижимого имущества без получения разрешительных документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание магазина литер «А» по (...) в (...), в связи с выполненными работами по его реконструкции, в результате которых произошло изменение общей площади здания в сторону увеличения (на 70,5 кв.м.), является самовольной постройкой. 

Из заключения судебного эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза» Д.С.А. следует, что исследованный им объект, расположенный по адресу: (...), своим техническим состоянием угрозу для жизни граждан не создает, в том числе при условии его сохранения. Ввиду того, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает; в том числе при условии его сохранения. Результатами проведенных строительно - технических исследований определено отсутствие отклонений технических параметров нежилого здания ТД «Кубань», расположенного по адресу: (...), от кадастровых.

Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.

Так же судом установлено, что в результате выполненных работ по реконструкции нежилого здания магазина литер «А» по (...), в (...), требования Федерального закона от (...) № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» нарушен не был, в том числе и по отношению к зданию, расположенному по (...).

Доводы представителей администрации муниципального образования (...) и администрации Славянского городского поселения (...) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования (...) к ФИО1 об устранении нарушений законодательства и администрации Славянского городского поселения (...) к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат. Кроме того не подлежат удовлетворению требования администрации муниципального образования (...) в части взыскания с ФИО1 неустойки. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Славянского городского поселения (...) о признании права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.12 ГК РФ истец вправе осуществить защиту своего права путем признания права собственности на объект капитального строительства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 26 Постановления установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как следует из п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Как следует из выводов судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭкспертиза» в отношении здания, расположенного по адресу: (...), собственником которого является ФИО1, новый объект не возник, параметры здания, стоящего на кадастровом учете, не изменились, исключением является изменение общей площади здания в результате выполнения внутренней перепланировки здания в сторону увеличения площади на 70,5 кв.м., в процессе проведения строительных работ.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно-строительной экспертизой, выполненной ООО «СтройТехЭкспертиза», установлено, что здание магазина соответствует экологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан оно не создает; в том числе при условии его сохранения.

Суд не может согласиться с доводами представителей администрации муниципального образования Славянский район и администрации Славянского городского поселения Славянского района о том, что заявленные ФИО1 встречные исковые требования не подлежат рассмотрению судом в связи с несоблюдением им порядка досудебного урегулирования спора, так как заявленные ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) требования о признании права собственности не относятся к категории требований, по которым является обязательным досудебный порядок урегулирования спора. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Славянский район к ФИО1 об устранении нарушений законодательства и исковых требований администрации Славянского городского поселения Славянского района к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать. 

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании права собственности на объект недвижимости.

Признать за ФИО1, (...) года рождения, право собственности на магазин промтоваров, назначение: торговое, литер А, инвентарный (...), этажность 1, общей площадью 704,4 кв.м., кадастровый (...), расположенный по адресу: (...). 

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет собственности на магазин промтоваров, назначение: торговое, литер А, инвентарный (...), этажность 1, общей площадью 704,4 кв.м., кадастровый (...), расположенный по адресу: (...). 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - (...)вой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Копия верна

Согласованно 

Судья Пелюшенко Ю.Н.