Судья: Телин А.А. 

В апелляционной инстанции не рассматривалось

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 263 / 2018 

г. Самара 20.09.2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.

членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием защитника Лындина О.В. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с учетом его дополнительной кассационной жалобы на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

26.02.2006 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.06.2011 года) по п. «а» ч.2 ст.163 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 01.09.2008 года на основании постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 29 дней; 

03.03.2009 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 28.04.2009 года и постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.06.2011 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.79, ст.70 (приговор от 26.02.2006 года) УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 15.10.2016 года на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.10.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06.07.2018г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2018г. по 05.07.2018г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом назначено несправедливое наказание. Суд в должной мере не учел всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Просит рассмотреть возможность применения к нему ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, защитника Лындина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 7 января 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2018 года примерно в 21 час 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> и имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с указанной целью с принадлежащего ему сотового телефона вызвал такси по указанному адресу, после чего на кухне взял нож, который заранее приготовил для совершения данного преступления. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, 02.02.2018 года примерно в 21 час 50 минут по приезду автомобиля такси «Лада «Калина» под управлением ФИО10 сел на заднее сиденье данного автомобиля, где реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение с целью сломления воли ранее неизвестной ему ФИО10 к сопротивлению схватил ее сзади левой рукой за капюшон куртки в области шеи и с силой рывком потянул на себя, одновременно с этим правой рукой применил заранее приготовленный им кухонный нож, который использовал в качестве оружия, и умышленно направил его в область лица и головы последней, являющихся жизненно-важными органами, тем самым применил в отношении ФИО10 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. ФИО10 от данных преступных действий ФИО1 испытала физическую боль и попыталась освободиться, но последний с целью реализации своего преступного умысла, угрожая ФИО10 убийством, незаконно потребовал от нее отдать ему денежные средства и ценные вещи. При этом в подтверждение реальности своих угроз ФИО1 продолжил удерживать ФИО10, демонстрировать и направлять в лицо последней нож, который использовал в качестве оружия, а тем самым совершил в отношении нее угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО1 в сложившейся обстановке ФИО10 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления и дальнейшего насилия со стороны ФИО1, подчинилась его незаконным требованиям, передав ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей, которые последний открыто похитил. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия и осознавая, что воля ФИО10 к сопротивлению подавлена, в ее присутствии вырвал из панели приборов указанного автомобиля и открыто похитил принадлежащий последней планшетный компьютер марки «Дигма» стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор суда подлежащими изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Суд согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, признал ФИО1 виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В данной части приговор суда не обжалован ни прокуратурой, ни другими участниками процесса.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам и предъявленному ФИО1 обвинению во время разбойного нападения потерпевшей какие-либо телесные повреждения причинены не были, действий, которые хотя и не причинили вред ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, кроме демонстрации ножа в непосредственной близости от головы и тела потерпевшей, не совершал. Согласно приговору ФИО1 схватил потерпевшую сзади за капюшон куртки в области шеи и с силой рывком потянул на себя, причинив тем самым ей физическую боль. Одновременно с этим другой рукой ФИО1 применил нож, направив его в область лица и головы потерпевшей, угрожая при этом убийством.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия, во время совершения преступления ФИО1, сидя на заднем сиденье, схватил ее левой рукой за капюшон куртки и потянул рывком на себя. Она пыталась вырваться, повернула голову направо и увидела около своего лица с правой стороны на уровне щеки нож. Удерживая ее одной рукой за капюшон в районе шеи, притягивая с силой к себе, второй рукой ФИО1 размахивал около ее лица ножом и таким образом угрожал ей. В этот момент он кричал и требовал отдать ему деньги и ценности, угрожая ей, что, если она не отдаст деньги, она надолго запомнит, также он высказывал ей другие угрозы, но она не помнит дословно, что он говорил. Все угрозы ФИО1 она восприняла реально как угрозы убийством, то есть угрозу для своей жизни и здоровья, так как испугалась нападавшего, который был физически сильнее ее, размахивал ножом около ее головы, был пьян и мог применить в отношении нее нож. Поэтому она не стала спорить и отдала ФИО1 все, что тот требовал. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее не было, в медицинские учреждения она не обращалась.

Указанные показания потерпевшей свидетельствуют о том, что во время разбойного нападения к ФИО10 не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.

Учитывая, что для признания данных обстоятельств не требуется исследование материалов дела и проведение судебного заседания в общем порядке, президиум считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы, однако исключая из объема обвинения вышеуказанный признак совершения разбоя, президиум, учитывая требованиям ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационных жалобах, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО11 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УХ РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая, гепатит С, а также состояние здоровья его матери и гражданской жены, имеющих ряд заболеваний, и нахождение у его гражданской жены, являющейся пенсионером по инвалидности 3 группы по общему заболеванию, несовершеннолетнего и малолетнего внуков.

Также судом учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбытия административного надзора ОП №24 У МВД России по г.Тольятти и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с октября 2017 года состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ признано совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в судебном заседании самим ФИО1 Вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку он совершил в том числе умышленное тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, имея две судимости к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 

Ссылки в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного. 

С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО1 суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, ФИО1 упорно не желает вставать на путь исправления и в третий раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 был ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору суда, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для ФИО1, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категорий преступлений, за которые он осуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его осуждения признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, смягчив назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий Л.П.Дроздова