Судья Мантрова Н.В. дело № 22-1358/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 июня 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2024 года, которым его ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора, возвращена осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопаты А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2024 года осужденному ФИО1 возвращено указанное ходатайство для уточнения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, осужденный подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где, со ссылкой на положения ст.ст. 44, 79, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду затягивания судом срока рассмотрения его обращения, нарушения положения ст. 6.1 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Решение о возвращении ходатайства осужденного суд первой инстанции мотивировал правильно и обоснованно, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими применение судами законодательства об исполнении приговора, определено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что требования ходатайства осужденного ФИО1 не конкретизированы, что препятствует его принятию к производству, а также вынесению решения в соответствии с действующим законодательством.

С указанным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве осужденный ФИО1 ставит два вопроса, различных по своей природе, не конкретизируя свои требования, подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд принял решение, основанное на законе, и возвратил ходатайство для уточнения заявленных требований.

Принятие Калининским районным судом Тверской области постановления о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Данное судебное решение не препятствует осужденному вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. 

Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов