УИД № ****** 

Дело № № ******

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20 марта 2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 07 марта 2019 года в 16 часов 10 минут на ул. Куйбышева, д. 107 в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что правонарушение не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 07 марта 2019 года в период с 16 до 17 часов, управляя автомашиной ****** госномер № ****** двигался по ул. Куйбышева. Вблизи д. 107, намереваясь произвести остановку возле медицинского центра на противоположной стороне, занял крайнюю левую полосу, чтобы повернуть, но был остановлен инспекторами ГИБДД. Справа от него при этом на проезжей части располагались два транспортных средства, было ли одно из них в движении либо припарковано вдоль тротуара в месте уширения дороги, в так называемом «карме», пояснить не смог. Полагает, что, с учетом обстановки на дороге, отсутствии дорожной разметки, действовал в рамках Правил дорожного движения. 

Свидетель ФИО3, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении, дала показания, аналогичные пояснениям ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения. На данном участке дороги уширение отсутствует. 

Заслушав пояснения, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из содержания п. 9.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 07 марта 2019 года в 16 часов 10 минут на ул. Куйбышева, д. 107 в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной № ****** госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1761837 от 07 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07 марта 2019 года, согласие с которой ФИО1 удостоверил своей подписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, добытыми при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения с его стороны нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3 о расположении транспортного средства на проезжей части по отношению к иным. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.