Уголовное дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н., прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимых ФИО2, ФИО3,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 29.

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно тайно похитили 13 металлических труб, выкопав их из земли на территории дачного участка №, расположенного на 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3397 рублей. С похищенными трубами с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он предложил ФИО3 похитить металлические столбики с ограды дачного участка, расположенного на южной стороне 

<

адрес>. ФИО3 согласился. Он взял дома лопату и тележку, вместе с ФИО3 пришел к дачному участку, где совместно выкопали 13 металлических столбиков. 6 столбиков загрузили на тележку, отвезли и продали Т. за 500 рублей. Деньги поделили между собой поровну. Вернулись на дачный участок, загрузили оставшиеся семь столбиков и повезли их Т.. По дороге их остановили сотрудники полиции, которым они признались в совершении кражи металлических труб с дачного участка. Примерно, через полторы недели он и ФИО3 встречались с потерпевшей Потерпевший №1 и в счет возмещения ущерба передали ей 3900 рублей.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 кражи 13 металлических труб ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления ФИО3 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи 13 металлических труб с территории дачного участка № 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Как следует из рапорта инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области С.П. последний совместно с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области М.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на дороге р.

<

адрес> остановил ФИО2 и ФИО3, перевозящих на тележке 7 металлических труб без соответствующих документов. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 были ими доставлены в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району Омской области 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.П.., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по контролю за соблюдением дорожного движения он и инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области М.В.. около 

<

данные изъяты> на дороге 

<

адрес> остановили ФИО3 и ФИО2, которые на ручной тележке перевозили семь металлических труб без соответствующих документов. Кисненко и ФИО3 им пояснили, что данные трубы они выкопали на дачном участке № в 

<

данные изъяты> для дальнейшей продажи. Кроме того они пояснили, что 30 минут назад они шесть столбиков уже продали местному жителю за 500 рублей. После этого Кисненко и ФИО3 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Какое-либо психологическое или физическое давление на указанных лиц не оказывалось, Кисненко и ФИО3 добровольно признались в совершении кражи 13 металлических труб 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.П.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории двора отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО3 были изъяты 7 металлических труб диаметром 52 мм., длиной от 1,7 метра до 2,3 метра 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО3 дачного участка № 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, было зафиксировано наличие 13 лунок от столбов ограждения по периметру участка (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Э.Г. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ее дачного участка, расположенного на территории СНТ «Колосок», похитили 13 металлических труб, причинив ей материальный ущерб на сумму 3900 рублей (т. 1 л.д. 29).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, у нее в собственности находится дачный участок №, расположенный на территории 

<

данные изъяты> на южной стороне 

<

адрес>. По периметру участка были вкопаны металлические столбики для крепления к ним пролетов деревянного забора. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции, который сообщил, что с ограждения ее дачного участка ФИО2 и ФИО3 похитили 13 металлических труб. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 3397 рублей. Ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенных металлических столбиков и передаче ей Кисненко и ФИО3 денежных средств в сумме 500 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 13 металлических труб ограждения с учетом физического износа составляет 3397 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель В.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кисненко и ФИО3 шесть металлических столбиков за 500 рублей. Кисненко пояснил, что столбики принадлежат ему. Также сообщил, что у него имеется еще семь столбиков, которые он намерен продать. Он согласился приобрести данные металлические столбики. Позже от сотрудников полиции узнал, что Кисненко и ФИО3 похитили указанные металлические трубы ограждения с дачного участка.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения В.Э. расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты шесть металлических труб ограждения 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 и о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетелей С.П.., М.В. также показания потерпевшей Э.Г.., указавшей на то, что о факте тайного хищения металлических труб ограждения с ее дачного участка ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, - явку с повинной, так как они ДД.ММ.ГГГГ, будучи остановленными сотрудниками полиции, добровольно сообщили последним о совершенном ими преступлении, указали место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества, о чем сотрудникам полиции на тот момент известно не было. В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол. Отсутствие документального оформления работниками полиции явок с повинной не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых указанного обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание в отношении ФИО2 и ФИО3 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, так как в судебном заседании подсудимые указали на то, что по истечению полутора - двух недель после совершения преступления они приходили к потерпевшей Э.Г.. и передали ей в счет возмещения ущерба 3900 рублей. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях потерпевшая Э.Г.., указавшая на то, что подсудимые действительно передали ей денежные средства в счет возмещения ущерба, ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, потерпевшие принесли ей свои извинения. Доказательства, опровергающие данное утверждение подсудимых, обвинением в судебном заседании представлены не были.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (

<

данные изъяты> а также личность подсудимого: ранее судим (

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, указанных выше, суд приходит к выводуо необходимости применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также личность подсудимого: юридически ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по 

<

адрес> и главой 

<

данные изъяты> поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия специалист Е.И. показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 состоит на учете у 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> Однако он реально воспринимает окружающую обстановку, понимает и осознает свои действия, в связи с чем она не усматривает оснований для проведения в отношении ФИО3 судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 2530 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 632 рубля 50 копеек.

Таким образом, к выплате адвокату Янину С.Н. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит 1897 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 4427 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО2, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 3862 рубля 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 885 рублей 50 копеек.

Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит 2656 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 6519 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО3, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить емув соответствии с положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ меру наказания по этой статье в 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 13 металлических труб - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Э.Г..

Вещественные доказательства: металлическую телегу и лопату - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, расчетный счет 

<

***>, код дохода КБК 32211302030016000130.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных издержек 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, расчетный счет 

<

***>, код дохода КБК 32211302030016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов