Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-5640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Цопина М.Д. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

12 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 августа 2019 года) к 2 годам 2 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 7 сентября 2021 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней лишения свободы; наказание в виде лишения свободы отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Цопина М.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., 

установил:

ФИО1, судимый приговором Дзержинским районным судом г. Перми от 12 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 7 апреля 2023 года около 00 часов 30 минут управлял транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно, участие в воспитании и содержании двоих детей супруги и ее беременность. Указал, что наказание в виде лишения свободы не позволит ему содержать свою семью, помогать бабушке, имеющей заболевания. Кроме того, государственный обвинитель полагал возможным назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Считает, что должно быть назначено более мягкое наказанием с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства. 

В апелляционной жалобе адвокат Цопин М.Д. в защиту осужденного, также указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что наказание в виде лишения свободы может привести к тяжелому финансовому положению членов его семьи. Указал, что отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, однако, назначил наказание в исправительной колонии строгого режима, что противоречит п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; на ошибочное неприменение ст. 73 УК РФ, а также на то, что судом не мотивировано, почему невозможно было применить альтернативные виды наказания. Указал, что осужденный характеризуется положительно, имеет семью, помогает бабушке, отбыл наказание по предыдущему приговору, к административной ответственности не привлекался, занимается спортом, имеет благодарность за тушение пожара, полностью признал вину и раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. По мнению адвоката, наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом не учтены психологические особенности личности осужденного, полагает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, судимый приговором Дзержинским районным судом г. Перми от 12 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, указал, что в ночь с 6 на 7 апреля 2023 года в г. Кунгур он употребил спиртные напитки, поехал на автомобиле П. в магазин, по пути домой его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Кроме изобличающих себя показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 7 апреля 2023 года около 00 часов 48 минут ими был остановлен автомобиль, после чего водитель стал от них убегать; вдвоем они догнали водителя, который имел признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, результат освидетельствования ФИО1 – 0,64 мг/л;

показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2023 года ФИО1 попросил у него автомобиль для работы, он согласился и передал ему автомобиль. 

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о результатах этого освидетельствования, протоколом задержания автомобиля, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, а также камерой сотового телефона сотрудника ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), согласился на прохождение освидетельствования, фактически его прошел, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь – 0,64 мг/л;

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу – 23 мая 2020 года, подтверждающим судимость за аналогичное преступление и позволяющим квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; иными доказательства, исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Факт управления автомобилем 7 апреля 2023 года осужденным в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, как и не оспаривается осведомленность о его судимости за аналогичные преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющем судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, фактическое участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги, беременность супруги, находящейся на иждивении последнего, состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом, с которой подсудимый проживает, оказывая ей помощь, участие в спортивных мероприятиях и проявление активной гражданской позиции при тушении пожара. 

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. Ссылка защитника на то, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен достаточно высокой степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности. К тому же суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих детей супруги и ее беременность, состояние здоровья бабушки, тем самым в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ. По этой же причине наличие кредитных обязательств не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого наказания. 

Судом мотивированно определено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающее требованиям ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и возможности назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непризнание судом обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений хоть и является ошибкой суда, при этом наказание назначено (его вид и вид исправительного учреждения) верно с учетом положений о рецидиве преступлений. При этом, процессуального повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции нет. Требования прокурора в суде апелляционной инстанции надлежащим поводом для отмены приговора служить не могут, поскольку в апелляционном порядке вопрос об ухудшении положения осужденного может быть поставлен только в период обжалования, то есть, в течение 15 дней после провозглашения приговора, однако, прокурором этого сделано не было, более того, прокурор изначально ориентировал суд именно на такое применение закона и более того выразил однозначно поддержку приговора в своих возражениях на апелляционные жалобы. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит отклонению, так как, ему уже назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как у осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий