УИД № 61RS0043-01-2023-000542-19

Дело № 2-534/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская «21» июля 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать: сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 383865,54 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 6500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 16500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7039 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля NISSAN Maxima государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в его совершении. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, от возмещения ущерба он уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО3 представил заявление, которым дело просил рассмотреть в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебные повестки, считать извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

26 мая 2023 года в 13-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением и автомобиля NISSAN Maxima государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему же. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 26.05.2023 года, согласно которому он, в нарушении п. 13.4 ПДД при повороте налево, на перекрестке, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу а/м HYUNDAI Elantra под управлением ФИО1 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на дату происшествия застрахована не была. 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN Maxima государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20.05.2023 года является виновник дороно-транспортного происшествия ФИО2 

Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный данным происшествием, является ответчик ФИО2 

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство NISSAN Maxima государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на основании договора купли-продажи, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 10 июня 2023 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra, 

<

дата>, государственный регистрационный знак № (эксперт ФИО4), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 219336,46 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 383865,54 руб. 

Представленное заключение в своей достоверности сомнений у суда не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств и принимается судом за основу при определении размера причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, и находит подлежащими ко взысканию 383865,54 руб.

С места ДТП автомобиль истца был доставлен к месту хранения и жительства истца на эвакуаторе ИП ФИО5 за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 16500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 09.06.2023 г. 

Исходя из установленных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов полного возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 16500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., убытки на проведение оценки 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7039 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 443904 (четыреста сорок три тысячи девятьсот четыре ) руб. 54 копейки, из которых: сумма материального ущерба, причиненного ДТП - 383865,54 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке - 6500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7039 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий