РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Новомосковск, 

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 19 мая 2017 года около 11:15, находясь в судебном заседании в здании Новомосковского городского суда Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушала ход судебного заседания, громко ругаясь, на законные требования судебного пристава по ОУДПС прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила не реагировала. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что она не ругалась, а также на то, что не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что громко возмущалась действиями судьи, которая не удовлетворила её заявление, в связи с чем, её действия были расценены как ругань.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Новомосковском городском суде тульской области, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса; не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами; не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями служебных обязанностей.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях поименован в ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 19 мая 2017 года, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписями.

Распоряжением Отдела судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии с которым старший группы судебных приставов ФИО3 с приданными ему четырьмя приставами заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению установленного порядка деятельности Новомосковского городского суда Тульской области.

Правилами пребывания посетителей в Новомосковском городском суде тульской области, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца ФИО4 по иску к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области министерства труда России о признании решения об установления группы инвалидности незаконным.

Присутствующим в зале судебного заседания председательствующим судьей ФИО5 были разъяснены порядок в судебном заседании и меры, применяемые к нарушителям порядка судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 158-159 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела председательствующим судьей ФИО5 представителю истца ФИО2 было объявлено замечание, в связи с нарушением общественного порядка в судебном заседании и некорректным высказыванием в адрес суда, после чего в целях обеспечения порядка в судебном заседании в зал судебного заседания были приглашены судебные приставы.

После этого судьей ФИО5 представителю истца ФИО2 четыре раза объявлялись замечания, в связи с нарушением общественного порядка в судебном заседании и некорректным высказыванием в адрес суда. 

Имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для принятия решения, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не нарушала в судебном заседании установленный порядок, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом суд отмечает его заинтересованность в исходе данного дела, поскольку ФИО1 на протяжении трех лет оказывает ему юридическое помощь и представляла его интересы в судебном заседании 19 мая 2017 года.

Необходимости вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7 не было поскольку как сообщил свидетель ФИО4, ФИО7 новых сведений, сообщить не сможет.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно не своевременного вручения ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела опровергаются уведомлением отделения почтовой связи о том, что телеграмма была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Оснований ставить под сомнение вышеназванное уведомление у суда не имеется. Данных о том, что телеграмма о месте и времени рассмотрения дела была вручена несвоевременно, ФИО1 судье не представлено, в связи с чем заявленное ею ходатайство о запросе в отделение почтовой связи удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, приведенные в жалобе ФИО1 являлись предметом исследования, при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на правильность квалификации её действий и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья