Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 77-213(93)/2018

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 14 часов 20 минут, находясь в помещении парикмахерской по адресу: Омская область, 

<

...>, схватил ФИО2 рукой за волосы, провел лезвием ножа по его лицу между носом и верхней губой, после чего, провел лезвием ножа по правой кисти его руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде царапин в области правой кисти, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером назначенного штрафа, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 насильственных действий, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, подтверждается заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности, письменным объяснением ФИО2 и ФИО1 от 

<

...>, показаниями ФИО1 в районном суде, в котором он признал вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном, заключением эксперта № 

<

...>, согласно которому повреждение у ФИО2 в виде ссадины и царапины в области правой кисти вреда здоровью не причинили.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают. 

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. 

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, является не состоятельной. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.