Дело № 2-1896/2017

Решение

 в мотивированном виде

изготовлено 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

установил:

Представитель «Банка ВТБ 24» (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> под № годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> под № годовых. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

иные данные>, из них:

- 

<

иные данные> – основной долг;

- 

<

иные данные> – проценты за пользование кредитом;

- 

<

иные данные> - пени по просроченному основному долгу;

- 

<

иные данные> – пени по просроченным процентам.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

иные данные>, из них:

- 

<

иные данные> – основной долг;

- 

<

иные данные> – проценты за пользование кредитом;

- 

<

иные данные> - пени по просроченному основному долгу;

- 

<

иные данные> – пени по просроченным процентам.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик 

<

ФИО>1, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по обоим кредитным договорам, так же, как и заключение самих кредитных договоров. При этом, просил суд снизить размер пеней, полагая их несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, просил учитывать тяжелое материальное положение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> под № годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

иные данные> под № годовых. Банк исполнил свои обязательства по обоим кредитным договорам в полном объеме. Ответчик 

<

ФИО>1 по наступлению срока погашения кредитов надлежащим образом не выполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. «ВТБ 24» (ПАО) предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту составила № годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту составила № годовых. 

<

ФИО>1 обязалась погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполняла своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

По кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в случае возникновения просрочки по возврату кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Определяя размер неустойки, суд решает вопрос о соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательства перед истцом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, постольку суд взыскивает 

<

иные данные> пеней на просроченный основной долг, а также 

<

иные данные> пеней по просроченным процентам по обоим кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности частично.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

иные данные>

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

иные данные>, из них:

- 

<

иные данные> – основной долг;

- 

<

иные данные> – проценты за пользование кредитом;

- 

<

иные данные> - пени по просроченному основному долгу;

- 

<

иные данные> – пени по просроченным процентам.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

иные данные>, из них:

- 

<

иные данные> – основной долг;

<

иные данные> – проценты за пользование кредитом;

<

иные данные> - пени по просроченному основному долгу;

<

иные данные> – пени по просроченным процентам.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. 

Председательствующий Е.В. Попова

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Помощник судьи: