Дело № 2-3285/2020

73RS0004-01-2020-004519-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

06.02.2007 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО4, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере 1 190 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 (по ? доле) жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: денежные средства в размере 1 190 000 руб., согласно условиям кредитного договора, были перечислены на счет ФИО3 Квартира была приобретена заемщиками по договору купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2007.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) права которого, как залогодержателя и кредитора, были удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиками и выданной 09.02.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области.

30.03.2007 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании договора купли-продажи передал права по закладной ООО «Волжская ипотечная корпорация», 24.04.2007 ООО «Волжская ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладных № от 24.04.2007 передало права по закладной ЗАО «Ипотечный кредитный альянс», 24.04.2007 ЗАО «Ипотечный кредитный альянс» на основании договора купли-продажи закладных № от 24.04.2007 передало права по закладной ООО Коммерческий банк «Экспобанк», 20.07.2007 ООО Коммерческий банк «Экспобанк» на основании договора купли-продажи закладных № от 20.07.2007 передало права по закладной ООО «Сервискард», 27.02.2008 ООО «Сервискард» на основании договора купли-продажи закладных № от 27.02.2008 передало права по закладной ООО Коммерческий банк «Экспобанк». На основании изложенного, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является ООО «Экспобанк».

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 14 723,51 руб. (п. 3.3.9 кредитного договора).

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора и п. 6.1 закладной установлена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 17.06.2020 за ними образовалась задолженность в общей сумме 125 829,36 руб.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней Банк, руководствуясь п. п. 4.4.1 кредитного договора, п. 5.1 закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

При предъявлении такого требования заемщики в силу п. 4.1.14 кредитного договора были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на 17.06.2020 составила 125829,36 руб., в том числе: 123 117,6 руб. - основного долга (займа); 1 743,39 руб. - процентов за пользование кредитом; 928,01 руб. - пеней за просроченный к уплате основной долг; 40,36 руб. - пеней за просроченные к уплате проценты.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2007; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2007 по состоянию на 17.06.2020 в сумме 125 829,36 руб., в том числе: 123 117,6 руб. - основной долг; 1 743,39 руб. - проценты за пользование кредитом; 928,01 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; 40,36 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 717 руб.; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользованием суммой кредита по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2007, начиная с 18.06.2020 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 888 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке №. 

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебном заседании не участвовал, суду представлено заявление об уточнении иска, в котором указано, что по состоянию на 05.10.2020 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2007 составила 143 298,77 руб., в том числе: 123 117,6 руб. - основной долг; 1 743,39 руб. - проценты за пользование кредитом; 18 423,84 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; 13,94 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, которую представитель просит взыскать в пользу ООО «Экспобанк» с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что просроченная задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору возникла в связи с тем, что семейные отношения с ФИО3 прекращены, их брак расторгнут, она вынуждена одна исполнять обязательства, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, иного жилья они не имеют. Признала иск в части просроченной задолженности по основному долгу и процентам, просила не обращать взыскание на квартиру, поскольку намерена войти в график и погашать оставшуюся задолженность согласно нему. Обратила внимание суда, что изначально ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 723,51 руб., после внесения в 2014 г. в счет погашения кредита средств материнского капитала размер ежемесячного платежа стал составлять в порядке 7 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 06.02.2007 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО4, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере 1 190 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 (по ? доле) жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 14 723,51 руб. (п. 3.3.9 кредитного договора).

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора и п. 6.1 закладной установлена неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме: денежные средства в размере 1 190 000 руб., согласно условиям кредитного договора, были перечислены на счет ФИО3 Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена заемщиками по договору купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2007. Право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано 09.02.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру, из которых следует, что на объект имеют место ограничения – ипотека в силу закона.

В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных № от 27.02.2008 ООО «Экспобанк» является кредитором заемщиков ФИО6 по кредитному договору № и залогодержателем предмета ипотеки.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Согласно копиям свидетельств о рождении, ответчики являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.

Как следует из иска и уточнения к нему, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 05.10.2020 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2007 составила 143 298,77 руб., в том числе: 123 117,6 руб. - основной долг; 1 743,39 руб. - проценты за пользование кредитом; 18 423,84 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; 13,94 руб. - пени за просроченные к уплате проценты.

Из расчета, приложенного к заявлению об уточнении иска, усматривается, что сумма кредита составила 1 190 000 руб., просроченная задолженность составляет 123 117,60 руб., погашено кредита на сумму 1 040 885,46 руб.

Из выписки по счету усматривается, что в счет погашения долга имело место перечисление денежных средств в сумме 5 000 руб. 24.04.2020, а также – 8 000 руб. – 01.06.2020, 10 000 руб. – 01.10.2020.

Ответчиком ФИО4 суду представлен платежный документ, подтверждающий совершение денежного перевода в размере 11 500 руб. 13.10.2020.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору № от 06.02.2007, представленному ответчиком, в период с 29.02.2008 по 31.03.2014 размер ежемесячного платежа составлял 14 723,51 руб., 17.04.2014 произведено погашение кредита в части основного долга на сумму 429 408,50 руб., 08.09.2014 произведено погашение основного долга на сумму 75 000 руб., ежемесячный платеж составлял в период с 30.09.2014 стал составлять 6 249,55 руб. Согласно данному графику платежей на 31.10.2020 остаток суммы основного долга составит 81 392,03 руб.

При определении задолженности по кредитному договору суд считает необходимым принять во внимание совершенный ответчиком 13.10.2020 платеж в сумме 11 500 руб., который, по правилам ст.319 ГК РФ, подлежит распределению в счет погашения процентов и основной суммы долга. Таким образом, с учетом погашения процентов из данной суммы в размере 1 743,39 руб. и основного долга, последний составит 113 360,99 руб. (11 500 – 1 743,39 = 9 756,61; 123 117,60 – 9 756,61 = 113 360,99). 

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составит 31 968,96 руб. (113 360,99 – 81 392,03).

Указанная просроченная задолженность по кредитному договору № от 06.02.2007 по основному долгу в сумме 31 968,96 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков пеней в сумме 13,94 руб. за просроченные к уплате проценты суд не усматривает ввиду погашения просроченных процентов в полном размере.

Относительно разрешения требований о взыскании в пользу истца с ответчиков пеней в сумме 18 423,84 руб. за просроченный к уплате основной долг суд исходит из следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что пени за просроченный к уплате основной долг являются мерой ответственности ответчиков и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней в сумме 18 423,84 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и периода, за который они рассчитаны. 

Таким образом, размер пеней за просроченный к уплате основной долг, подлежащий взысканию в пользу ООО «Экспобанк» с ответчиков в солидарном порядке, следует снизить до 2 000 руб. 

При этом суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, не имеется ввиду отсутствия существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками.

Так, на момент разрешения спора ответчиками предприняты меры к погашению просроченных платежей, размер взыскиваемой судом суммы в качестве просроченного основного долга и пеней является крайне незначительным, в связи с чем, существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает.

Суд также исходит из того, что у истца ООО «Экспобанк» не имеется убытков ввиду восстановления судом его прав посредством взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков.

Поскольку требования ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование суммой кредита по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 18.06.2020 по дату расторжения кредитного договора, также не подлежат удовлетворению, сумма просроченного основного долга судом взыскана. 

Относительно требований ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном ответчиками целевом кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключается наличие в действиях ответчиков той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа по основному долгу и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. 

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых, в силу п.2 ст.348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений п.2 ст.348 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеется, в иске ООО «Экспобанк» в данной части надлежит отказать.

Следует отметить, что при нарушении ответчиками в дальнейшем прав кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору, ООО «Экспобанк» не лишено права защищать свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Экспобанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 717 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2007 в части просроченного основного долга в сумме 31 968,96 руб., пеней за просроченный к уплате основной долг в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 руб., - по 4 858,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая