дело № 1-285/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Елиференко В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

- в начале ноября 2022 года, точные дата и время неустановлены, ФИО1, находился у себя дома по месту жительства по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана.

Определив для себя способ совершения преступления и дальнейшиедействия по реализации выработанного плана, ФИО1 с цельюосуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, в начале ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, посредством сети «Интернет» на сайте «Я мечтаю.ру» разместил фиктивное объявление,содержащее заведомо ложную информацию о выдачи им займов по выгодным условиям для заемщика, при этом не имея намерений по предоставлению данной услуги.

21.11.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут, точноевремя не установлено, Б., находящаяся по 

<

адрес>, посредствомосуществления телефонного звонка и последующей переписки смс-сообщений в мессенджере «Ватсап» с ФИО1, сообщила о своем намерении воспользоваться услугой займа по выгодным для нее условиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужихденежных средств путем обмана, 21.11.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут, точное время не установлено, ФИО1 находящийся по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, путем обмана, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б. и желая этого, заведомо не желая в дальнейшем исполнять обязательства по предоставлению указанной выше услуги, подтвердил намерения по оказанию услуги предоставления займа, условием осуществления которой было перечисление денежных средств в общей сумме 7783 рубля в качестве предоплаты за заем на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> расчетного счета 

<

номер> открытого на имя Д. по месту ведения счета по 

<

адрес> и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> расчетного счета 

<

номер> открытого на имя ФИО1 по месту ведения счета по 

<

адрес>, введя тем самым Б. в заблуждение по поводу своих преступных намерений, при этом заверив последнюю в правдивости высказываемых им намерений по выдаче им займа и необходимости выполнения условия по перечислению денежных средств в качестве предоплаты.

Б., будучи уверенная в исполнении обязательств Ртищевымпо предоставлению ей займа, 21.11.2022 в 16 часов 22 минуты, 22.11.2022в 09 часов 32 минуты, в 17 часов 30 минут и в 17 часов 41 минуту в качествепредоплаты за заем, перечислила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> расчетного счета 

<

номер> открытого на имя Б. по месту ведения счета по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 6300 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> расчетного счета 

<

номер> открытого на имя Д. по месту ведения счета по адресу: 

<

...> «а» и денежные средства в сумме 1483 рубля на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> расчетного счета 

<

номер> открытого на имя ФИО1 по месту ведения счета по адресу: 

<

...> «а». 

Таким образом, ФИО1 незаконно, путем обмана завладел принадлежащими Б. денежными средствами в общей сумме 7783 рубля, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспорив квалификацию его действий, обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Елиференко В.А.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимая его существо, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствуют главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимого ФИО1, были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей Б. путем обмана. При этом способ хищения чужого имущества заключался в активном обмане собственника денежных средств, который был выражен в преднамеренном введении Б. в заблуждение посредством сообщения ложных сведений о намерениях оказания услуги займа на выгодных условиях, создающих у потерпевшей ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного лица, без намерения оказания этим лицом самой услуги. При этом в результате таких действий произошла незаконная передача принадлежащих потерпевшей Б. - денежных средств во владение виновного и получение им возможности распоряжаться полученным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов, положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, компрометирующими материалами в отношении него служба участковых уполномоченных не располагает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 принимал участие в следственных действиях - осмотре месте происшествия, предоставив сотрудникам полиции доступ в жилое помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, назначая наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства; требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности, наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая решение об условном осуждении, судом учитывается личность виновного; наличие смягчающих его уголовную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые; его отношение к содеянному и раскаяние, которое носит деятельный характер, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде он свою вину признал, добровольно написал явку с повинной, участвовал в осмотре места происшествия, сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем, возможно достижение целей наказания и исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Потерпевшая Б. просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7783 рубля, государственный обвинитель исковые требования поддержал. Подсудимый иск признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который установлен исходя размера похищенных денежных средств. Признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования Б. подлежат полному удовлетворению на сумму 7783 рубля. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 3292 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; 

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте Б.; отчет по банковской карте ФИО1; отчет по банковской карте Д.; выписку по счету, оформленному на ФИО1; выписку по счету, оформленному на Д. - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» - оставить по принадлежности потерпевшей Б..

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выдан 07.09.2011 межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, код подразделения 500-155) в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская