ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Нехлановой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванова П.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-84/2020 в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого: 

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №127 Аларского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; снят с учета 11 ноября 2019 года по истечении срока; 

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №127 Аларского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, снят с учета 10 апреля 2019;

содержавшегося под стражей по данному делу с 22 августа 2019 года по 28 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением Иркутского областного суда изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НА из летней кухни, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на хищение имущества, подошли к дому НА, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят>. Далее, согласно заранее распределенным ролям, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошли в ограду вышеуказанного дома, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение летней кухни, где ФИО1 взял бензокосу «Штиль» стоимостью 15000 рублей, обнаруженную на полу справа от входа. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом покинули место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей НА причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, а именно седла с уздами из дома Ж, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>. 

Реализуя свой преступный умысел, 31 марта 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на хищение седла и узд, подошли к дому Ж, расположенному по адресу: 

<

Адрес изъят>. Далее, ФИО1 и ФИО2 согласно заранее распределенным ролям, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинули металлическую задвижку ворот вышеуказанного дома, после чего ФИО1 через калитку прошел в ограду и подошел к дому, а ФИО2 остался возле ворот, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Затем, ФИО1, открыв незапертую дверь, незаконно проник на веранду дома Ж, где из кладовой похитил седло с уздой черного цвета общей стоимостью 9 990 рублей, кожаную узду черного цвета стоимостью 1000 рублей, кожаную узду коричневого цвета стоимостью 600 рублей, принадлежащих Ж После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом покинули место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ж причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 590 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что с 27 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года он находился на лечении в Усть-Ордынском противотуберкулезном отделении. В конце марта ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть мотокоса, предложил продать мотокосу его сестре, попросил его с ней об этом поговорить. Он позвонил сестре и предложил ей мотокосу, она сказала, что поедет в деревню в конце марта и посмотрит. В конце марта 2018 года ФИО3 отдал мотокосу его сестре ФИО27. 31 марта 2019 года он находился у себя дома. Когда он спал, ночью пришел ФИО2. У него с собой было конское седло с уздами. ФИО3 пояснил, что данное седло и узды он привез с соседнего района, отдали за работу, попросил его продать их в другой деревне. Он позвонил в 

<

Адрес изъят> Т договорился о продаже. 01 апреля 2019 года он с ФИО3 поехал к Т, продали ему седло и две узды, на вопросы Т ФИО3 пояснял, что седло и узды ему отдали за работу в Осинском районе. Кражу мотокосы из летней кухни НА он не совершал, мотокосу не видел. Кражу конского седла и узд из кладовой Ж, он также не совершал.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверок показаний на месте, протокол очной ставки. 

При допросе в качестве подозреваемого 20 мая 2019 года ФИО1 показал, что примерно в начале августа 2018 года, точную дату не помнит, они с ФИО2 распивали спиртное. Во время распития около 22 часов 30 минут, ФИО3 предложил ему совершить кражу какого-либо предмета из ограды дома НА, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он на данное предложение согласился. Около 23 часов 00 минут, он и ФИО3 подошли к дому НА, зашли в ограду дома, осмотрелись, но ничего подходящего не обнаружили. Они зашли в летнюю кухню. ФИО3 освещал помещение фонарем, а он остался возле двери, дверь была приоткрыта, наблюдал за обстановкой в ограде дома, смотрел чтобы никто не вышел из дома и их не заметил. Когда ФИО3 освещал помещение, справа при входе в летнюю кухню, он заметил какой-то предмет и поднял его. ФИО3 осветил данный предмет фонарем, и они увидели, что это бензокоса. В этот момент ФИО3 предложил ему похитить данную бензокосу, чтобы в дальнейшем продать ее, на что он согласился. Они принесли бензокосу к нему домой, и спрятали ее под верандой дома. Продавать сразу похищенную бензокосу они не стали, так как боялись, что их могут изобличить в краже бензокосы, поэтому решили немного подождать и продать позже. Спустя некоторое время он лег в больницу в 

<

Адрес изъят>, где находился на лечении около 3-4 месяцев. В декабре 2018 года в его отсутствие дома, к нему приехала его младшая сестра М, которая проживает в 

<

Адрес изъят> и он решил отдать ей бензокосу, похищенную у НА. Он позвонил ФИО3 и сказал, чтобы тот отдал бензокосу его сестре ФИО24 Вину в совершении хищения бензокосы у НА признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.64-67). 

При допросе в качестве подозреваемого 09 апреля 2019 года ФИО1 показал, что 30 марта 2019 года он и ФИО2 распивали спиртное у него дома, около 01 часа 00 минут он предложил ФИО2 совершить кражу конского седла у Ж, так как знал, что у того имеется новое седло. ФИО3 на его предложение согласился, и они с ним вдвоем пошли к дому Ж. Подойдя к ограде дома Ж, он отодвинул задвижку, открыл входную калитку и сказал ФИО2, чтобы тот оставался у ворот и в случае если кто - нибудь придет, дал ему об этом знать. Он зашел в ограду дома, затем прошел в веранду дома, но не найдя там седла, решил заглянуть в кладовку. Веранда и кладовка были не заперты, с левой стороны на перекладине он взял седло, также взял три узды, которые висели с правой стороны на гвозде. С похищенным он вышел из дома Ж и они с ФИО3 пошли к нему домой, где седло и узды он сложил в большую сумку бело–синего цвета, которую оставил у себя в веранде дома. На следующий день седло и две узды продали в 

<

Адрес изъят> Т за спиртное и сигареты. Одну узду он оставил у себя дома, позже он оставил ее где-то в поле, где именно не знает. С Ж конфликтов не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Ж не разрешал ему без его ведома заходить к нему в дом и распоряжаться его имуществом, в том числе седлом и уздами. Вину в совершении кражи седла, принадлежащего Ж, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.121-124). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания (том 2 л.д.61-64, том 2 л.д.81-83). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления (том 2 л.д.39-44, 45-50). 

При проведении очной ставки ФИО1 и ФИО2 в полном объеме подтвердили показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений (том 2 л.д. 65-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что данные показания им даны, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнит, в последующем просил данные показания не учитывать, так как таких показаний он не давал и ничего не подписывал. ФИО3 под давлением со стороны сотрудников полиции его оговорил. С 3 апреля их шесть дней держали в камере отдела полиции применяли физическое насилие, электрошокер. Следователь угрожала ему, что если он не подпишет протоколы с признательными показаниями, то задержит его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО2, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого 20 мая 2019 года ФИО2 показал, что в начале августа 2018 года, точную дату не помнит, он и ФИО1 распивали спиртное, около 22 часов, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он предложил ФИО1 совершить кражу у НА, которая проживает через дорогу от ФИО1. ФИО1 на его предложение согласился, они договорились, что после совершения кражи, решат, кому продадут похищенное. Около 22 часов 30 минут они подошли к дому НА, зашли в ограду дома через незапертую калитку, там ничего подходящего не нашли и решили зайти в летнюю кухню. ФИО1 остался стоять возле порога, поддерживал дверь и следил за обстановкой в ограде дома, а он в это время стал освещать летнюю кухню фонарем и осматривать помещение. В это время в углу справа, при входе в летнюю кухню ФИО1 заметил какой-то предмет, взял его в руки, он посветил фонарем и увидели бензокосу в корпусе оранжевого цвета. В этот момент ФИО1 сказал: «смотри, коса». Он предложил ФИО1 украсть её, ФИО1 согласился. Саганов взял бензокосу и они вышли из кухни. Пошли домой к ФИО1, где спрятали бензокосу под крыльцом дома. В декабре 2018 года данную косу он отдал сестре ФИО1 - ФИО24, которая проживает в 

<

Адрес изъят>. Вину в совершении хищения бензокосы у НА признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.54-57). 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что 30 марта 2019 года они с ФИО1 находились у него дома, распивали спиртное, около 01 часа 00 минут, то есть 31 марта 2019 года ФИО1 предложил ему совершить кражу конского седла у Ж, так как знал, что у него имеется новое седло. Он на предложение ФИО1 согласился и они вдвоем пошли к дому Ж. Подойдя к дому Ж, ФИО1 зашел в ограду дома, а он остался его ждать у ворот и смотрел, чтобы никто не пошел. ФИО1 не было около 10-15 минут, когда вышел в руках держал седло черного цвета и 3 узды. С похищенным имуществом они пошли домой к ФИО1, где тот сложил узды и седло в сумку бело – синего цвета и оставил у себя на веранде. 01 апреля 2019 года в 

<

Адрес изъят> они продали седло и узды Т, тому пояснили, что седло принадлежит ему, сказали, что он заработал седло в 

<

Адрес изъят>. Ж не разрешал им заходить в своей дом и распоряжаться имуществом. Вину в совершении хищения седла, принадлежащего Ж, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.99-102).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания (том 2 л.д. 57-60, 74-76).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления (том 1 л.д. 187-194, том 2 л.д.51-56). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что показания записаны с его слов, и правильны, однако на него оказывали давление ХБ и ФИО4 в связи с тем, что изначально давал показания о своей непричастности к совершенным преступлениям. Под давлением дал правильные показания. Оба преступления совершил вместе с ФИО1. Когда была совершена кража бензокосы, в настоящее время, не помнит. При проверке его показаний на месте указал обстоятельства совершения кражи у НА, дата август 2018 года в протоколе указана с его слов.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая НА показала, что бензокосу марки «Штиль» приобретала лично, в каком году точно не помнит. До хищения пользовалась ею года два - три. Бензокоса находилась в летней кухне, её пропажу обнаружил сын Х в период с 01 по 06 августа. Бензокосу оценила в 15000 рублей. Ущерб для неё является значительным. На тот момент держала корову, бензокоса ей была необходима для заготовки кормов. Бензокосу ей вернули в разобранном виде, в рабочем ли она состоянии не проверяла, так как не использует. ФИО1 и ФИО3 живут по соседству, в её дом были вхожи с её разрешения. ФИО5 обязательств перед ними не имела. ФИО1 и ФИО3 звонили ей после хищения и сознались в краже. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей НА, из которых следует, что она приобрела бензокосу марки «Штиль» в начале июня 2018 года в 

<

Адрес изъят> за 16000 рублей. Бензокосой пользовались 4-5 раз, последний раз примерно в 20 числах июля. Бензокоса находилась в летней кухне, за перегородкой у стены. С 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года она выезжала в 

<

Адрес изъят> по личным делам, дома остался брат. 05 августа 2018 года её сын Х приехал к ней в гости, хотел скосить траву в огороде, но бензокосу на месте не нашел. Бензокоса в корпусе оранжевого цвета, на момент хищения была в полном комплекте, с ручкой, двигателем и триммером. На корпусе двигателя и на металлическом валу серого цвета имелась надпись «Штиль». С учетом незначительного износа оценивает её в 15000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении находится брат инвалид, размер пенсии 17000 рублей, других доходов у неё нет. В то время она держала корову и бензокоса была необходима в хозяйстве (том 1 л.д. 27-28, 233-235).

После оглашения показаний, потерпевшая НА подтвердила свои показания, данные ею на следствии, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, действительно купила бензокосу в начале июня 2018 года, в тот момент держала скот, после кражи бензокосы осенью 2018 года перестала держать скот. 

Свидетель Х показал, что два года назад летом в июле или августе приехал к матери НА косить траву и обнаружил, что бензокосы на месте нет. Бензокоса хранилась в летней кухне. До хищения использовали бензокосу полтора или два года. Бензокосу марки «Штиль» покупала его мать, когда и за какую сумму сказать не может. Мать периодически выезжает в 

<

Адрес изъят> и 

<

Адрес изъят>, ездит в гости к родственникам и оплачивать коммунальные услуги. Два года назад мать перестала держать скот.

Свидетель М показала, что осенью вместе с бывшим супругом ФИО8 они приехали в 

<

Адрес изъят>, зашли к брату ФИО1 Дома был ФИО2 и жена ФИО1 – ФИО6. Брат находился на лечении в 

<

Адрес изъят>. До этого она созвонилась с братом, в тот момент он также находился в больнице, он предложил ей забрать косу у него дома, сказал, что косу заберет у ФИО2, что коса ФИО3. В тот момент ФИО3 жил у брата. В дом они не заходили, стояли в ограде. ФИО3 достал косу из-под крыльца дома, сказал, что коса его и отдал ей, коса была в разобранном виде. Они забрали косу и уехали. В дальнейшем осенью, какого года не помнит, в 

<

Адрес изъят> косу изъяли сотрудники полиции. До изъятия коса находилась у неё около двух-трех недель. 

Вина подсудимых также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением НА от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестным лицам, совершившим хищение бензокосилки, находившейся в летней кухне (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>1. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку с северо-восточной стороны, калитка имеет запорное устройство в виде деревянной задвижки. При входе в ограду дома с левой стороны расположена летняя кухня. Вход в летнюю кухню осуществляется с юго-западной стороны через деревянную дверь. При входе в летнюю кухню расположен коридор. Прямо на расстоянии 2 м. расположен вход в комнату. С места происшествия изъят журнал по эксплуатации бензокосы «Штиль» (том 1 л.д. 6-11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности перед домом 

<

Цифры изъяты> квартал 34, 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра М добровольно выдала бензокосу марки «Штиль» (том 1 л.д. 72-74). 

Изъятые с места происшествия инструкция по эксплуатации бензокосы «Штиль», бензокоса марки «Штиль» осмотрены следователем (том 1 л.д. 30,33, 216-220), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 34, 221).

Согласно справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотокосы «Штиль» составляет 18990 рублей (том 1 л.д. 39).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ж показал, что в феврале 2019 года купил седло с двумя уздами в комплекте за 11 000 рублей, третью узду купил за 2000 рублей. Седло с уздами хранил в кладовке своего дома. Кладовка и дом под одной крышей. Седло лежало на полке, узды висели на гвозде, их пропажу обнаружил в конце марта. Ущерб для него является значительным, поскольку он получал пенсию в размере 13000 рублей, имел кредитные обязательства. В настоящее время ущерб возмещен полностью. 

В судебном заседании свидетель Т показал, что весной 2019 года к нему пришли ФИО1 и ФИО3. ФИО3 на тот момент ему был не знаком. ФИО1 сказал, что ФИО3 приходится ему сыном. ФИО1 предложил приобрести у них конское седло и две или три узды за 3000 рублей. Седло и узды лежали в сумке. ФИО1 пояснил, что седло принадлежит его сыну, что тот заработал, работал на Севере. Он их посмотрел и купил за 3000 рублей. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т, из которых следует, что 01 апреля 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и еще один парень, которого он не знает. Он обратил внимание, что у того парня отсутствовал один палец на правой руке. Они предложили ему приобрести конское седло и 2 узды за 5000 рублей. Пояснили, что седло принадлежит этому молодому человеку, якобы работал в 

<

Адрес изъят> и ему в счет заработной платы отдали седло. Он поверил и согласился, забрал данное седло и отдал 2500 рублей. О том, что седло краденное, он не знал (том 1 л.д. 199-200). 

После оглашения показаний свидетель Т подтвердил свои показания, данные на следствии, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Вина подсудимых также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Ж от 06 апреля 2019 года о принятии мер к неизвестным лицам, которые совершили хищение седла и трех узд из кладовой веранды дома (том 1 л.д.79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенного по адресу 

<

Адрес изъят>1 д. 

<

Адрес изъят>. Установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота. Ограждение периметра ограды с внешней стороны выполнено из профилированного листа. Прямо от входа в ограду с восточной стороны расположен двухквартирный, бетонный дом. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо, далее находится веранда дома, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде пробоя, выполненного из железного материала, имеющий две проушины, запирающиеся на навесной замок. Дверь, запирающее устройство, замок повреждений не имеют. При входе в веранду с правой стороны расположен диван, стол. У противоположной от входа стены с левой стороны от электрической печи, расположен вход в кладовую, вход осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде пробоя и металлической щеколды. Повреждения отсутствуют (том 1 л.д. 82-91). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности перед домом 

<

Цифры изъяты> 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра Т добровольно выдал конское седло, две конские узды (том 1 л.д. 201-203).

Изъятые с места происшествия конское седло, две узды осмотрены (том 1 л.д.216-220), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 221).

Согласно справке предпринимателя без образования юридического лица ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость седла с б/уздой составляет 10000 рублей, стоимость узды кожаной составляет 1100 рублей (том 2 л.д. 70).

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых. При этом судом не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, в связи с чем, они являются допустимыми. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. 

Анализируя приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств их показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оспаривал обвинение, заявил о своей непричастности к хищениям бензокосы «Штиль» из летней кухни НА, седла и трех узд из кладовой дома Ж 

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений полностью опровергаются представленными обвинением доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия, где они подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 показали о совершении ими по предварительному сговору между собой кражи бензокосы «Штиль» из летней кухни НА и кражи седла, трех узд из кладовой дома Ж 

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора в обоснование выводов о виновности в указанных преступлениях показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, в период предварительного расследования, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвержденные ими при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, поскольку их показания о событии преступлений, способе и других обстоятельствах совершения преступлений, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования во всех случаях содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе положений п.3 ч.4 данной нормы закона, в соответствии с которой они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае последующего отказа от них. Все показания были даны в присутствии защитников, правильность изложенных в протоколах сведений заверены подписями всех участников, включая самих подсудимых и их защитников, никто из которых не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ни подсудимые, ни их адвокаты не заявляли о принуждении их к даче показаний, о применении в отношении обвиняемых физического насилия со стороны сотрудников полиции и следователя. 

Достоверность вышеуказанных показаний подсудимых на следствии по краже имущества НА, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что из её летней кухни была похищена бензокоса «Штиль», пропажу которой обнаружил её сын Х 05 августа 2018 года, использовала бензокосу в последний раз в июле, после хищения, из-за отсутствия бензокосы, два года назад осенью перестала держать скот, показаниями свидетеля Х о том, что два года назад летом в июле или августе он обнаружил пропажу бензокосы из летней кухни, показаниями свидетеля М о том, что ФИО1 передал ей через ФИО2 бензокосу, которую в последующем у неё изъяли и она находилась у неё до момента изъятия непродолжительное время; по краже имущества у Ж подтверждаются показаниями потерпевшего Ж о хищении из кладовой его дома седла и трех узд, показаниями свидетеля Т о продаже ему ФИО1 и ФИО2 седла и двух узд.

Содержание протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии, где они поясняли об обстоятельствах хищения имущества НА и Ж

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, следствия, доводы ФИО1 о том, что протоколы следственных действий он не подписывал, о том, что его допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, по факту заявления ФИО1 о применении в отношении его недозволенных методов сотрудниками полиции в период расследования настоящего уголовного дела, следователем Заларинского МСО проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой факты совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий оперуполномоченными ХБ, ФИО11, следователями Ш, И и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан не установлено, 26.12.2019 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.3 ст.286 УК РФ в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании оперативный сотрудник полиции ХБ, следователи Ш, И показали, что физическое и психическое насилие к подсудимым не применялось. Следователи Ш, И показали, что при проведении всех следственных действий ФИО1 находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, при проведении всех следственных действий присутствовал защитник. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что их удерживали в камере отдела полиции были проверены судом и также не нашли своего подтверждения.

Согласно актам проверки законности задержания (доставления, содержания) в КАЗ отдела полиции (место дислокации 

<

Адрес изъят>) МО МВД России «Черемховский» с 02 апреля 2019 года по 07 апреля 2019 года, составленным прокурором 

<

Адрес изъят>, при проверках помещений КАЗ незаконно арестованных (задержанных, содержащихся) не выявлено.

Заявленное подсудимым ФИО1 алиби о нахождении его в другом месте во время совершения ФИО3 хищений бензокосы и седла с уздами, проверены судом и также не нашли своего подтверждения.

Свидетель защиты К показала в суде, что когда ФИО3 принес седло, ФИО1 в это время спал и никуда в ту ночь не уходил. 

В ходе предварительного следствия свидетель К показала, что она не видела в доме ни бензокосы, ни седла, по данным фактам хищения ей ничего неизвестно (том 1, л.д. 212-213).

Суд относится критически к показаниям К данным в ходе судебного следствия в части подтверждения алиби ФИО1, поскольку данные показания объективно не подтверждены, в ходе следствия свидетель об этом не заявляла, суд приходит к выводу, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, учитывая, что К состоит в незарегистрированном браке с ФИО1 

Согласно справке ОГБУЗ 

<

Адрес изъят> больница ФИО1 находился на лечении в Усть-Ордынском областном противотуберкулезном диспансере с 26 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года, то есть в период, не относящийся к рассматриваемому преступлению. Однако, по мнению стороны защиты именно в этот период совершено хищение бензокосы.

Доводы стороны защиты в указанной части, а также довод о том, что следствием не установлен период времени совершения преступления, опровергается вышеприведенными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, согласующихся с показаниями потерпевшей НА, свидетеля Х, показаниями свидетеля М, объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей НА следует, что она приобрела бензокосу марки «Штиль» в начале июня 2018 года, последний раз её использовала примерно в 20 числах июля. С 01 августа 2018 года по 02 августа 2018 года она выезжала в 

<

Адрес изъят> по личным делам. 05 августа 2018 года её сын Х обнаружил отсутствие бензокосы.

В судебном заседании потерпевшая после оглашения её показаний на следствии пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше и подтвердила показания, данные ею в ходе следствия. Кроме того, несмотря на то, что потерпевшая в силу своего преклонного возраста и плохой памяти в настоящее время не помнит точную дату обнаружения пропажи бензокосы, показала, что именно после кражи бензокосы осенью 2018 года она перестала держать скот. 

О достоверности показаний потерпевшей также свидетельствует время её обращения с заявлением в правоохранительные органы, а именно 06 августа 2018 года.

Сын потерпевшей НА - Х показал, что отсутствие бензокосы он обнаружил два года назад летом в июле или августе.

Свидетель М показала, что бензокоса находилась у неё непродолжительное время, исключила период нахождения бензокосы у неё в течение полутора лет, то есть период с момента времени нахождения подсудимого ФИО1 на лечении с декабря 2017 года до изъятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия бензокоса была изъята у свидетеля М 23 мая 2019 года, что согласуется с показаниями свидетеля о непродолжительном периоде хранения бензокосы.

Принадлежность изъятой бензокосы потерпевшей НА сомнений не вызывает, подтверждена совокупностью исследованных вышеприведенных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, показаниями подсудимых о том, где после хищения хранилась бензокоса, кому была передана, а в последующем изъята.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в суде о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений не соответствуют действительности, поскольку полностью противоречат доказательствам по уголовному делу и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события и расценивает их как средство защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга, анализируя их, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу бензокосы марки «Штиль» из летней кухни НА и кражу седла и трех узд из кладовой Ж 

Оснований оправдания подсудимого ФИО1 по доводам защиты, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, совершение хищений с незаконным проникновением в помещение и жилище, против воли собственников, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что изъятие имущества НА и Ж осуществляются незаконно, кражи совершены тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующие признаки преступления, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2, которые перед совершением преступлений достигли договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, их действия совершены с распределением ролей каждого из соучастников, являются согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, а именно на тайное хищение имущества НА и Ж 

В примечании к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, например, индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды. 

Действиями подсудимых потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества НА в размере 15000 рублей, Ж в размере11590 рублей и имущественное положение потерпевших, размера пенсии потерпевших, отсутствия у них других источников дохода и значимости похищенного имущества для потерпевших. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1, ФИО2:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данные о психическом состоянии подсудимых в совокупности с другими сведениями, характеризующими их личность, их поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в их психическом состоянии. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят (том 1 л.д.108, л.д.172,178).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время (том 2 л.д.20-22). 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время (том 2 л.д.32-34). 

Экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными и объективными, они выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания, заявляли ходатайства.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. 

При исследовании личности подсудимых суд установил следующее:

ФИО1 судим, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей (том 1 л.д. 173-176), главой администрации МО «

<

Данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 172, 178, 182, 183), наблюдается у врача фтизиатра с диагнозом: «

<

Данные изъяты> (том 2 л.д.221); 

ФИО2 не женат, детей не имеет, главой администрации МО «

<

Данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, 

<

Данные изъяты>том 1 л.д. 108, 110, 111, 113, 114, 115). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, путём дачи показаний об обстоятельствах преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершение ФИО2 преступлений впервые, признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, путём дачи показаний об обстоятельствах преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей у ФИО1, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшей НА, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и с целью обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждого подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о их личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от 11 декабря 2017 года при самостоятельном исполнении приговора.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, их имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкциями п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ применять к подсудимым нецелесообразно с учетом их личности, характера и степени опасности совершенных преступлений.

Поскольку совершенные подсудимыми преступления с учетом применения ч. 6 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензокосу марки «Штиль», седло, 2 узды следует оставить у законных владельцев.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия составляют 11182 рубля 50 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 29297 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Комиссаровой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 11182 рубля 50 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 15457 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства составляют 13125 рублей 00 копеек.

Учитывая состояние здоровья подсудимых, их имущественное положение, не имеющих источников дохода, наличие на иждивении ФИО1 4-х малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №127 Аларского района Иркутской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензокосу марки «Штиль», седло, две узды оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Шапхаева Н.Ю.