РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Фит, г/н № и автомобилем ФИО1, г/н №, под управлением ФИО5 Вину в совершении данного ДТП признал ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма - направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению осмотр был пройден. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил, управление на ремонт не выдал, выплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена техническая экспертиза ИП ФИО6 в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 38 700 руб. и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 38700 рублей. расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12771 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 387 рублей; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 825 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19350 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального еда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 565,90 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 387 рублей; финансовую санкцию в размере 5250 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; штраф 19 350руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Хонда Фит» г\н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ФИО1» г/н №, под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС»ХХХ №

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.06.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36). 11.07.2018 по направлению ответчика пройден осмотр автомобиля(л.д.60).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ЗАО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Направление отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока указанного п.10 ст.12 ФЗ ОСАГО. ФИО2 просила направлять корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>21. ЗАО «МАКС» направило извещение на другой адрес. Таким образом не подтверждено получение истцом направления на ремонт, соответственно выполнение ответчиком требований п.15.1 ст.12 ФЗ ОСАГО.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО6, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий составляет 38 700 рублей (л.д. 6-30).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 47).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Опрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что дверь автомобиля, который им был осмотрен, повреждена и требует замены, повреждены ребра жесткости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 700 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 350 рублей. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 500 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 375(387 * 125 дн). Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 38700 рублей и штрафа в размере 19 350 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 48375 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (48375) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 38 700 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт.

Таким образом, определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и период ее взыскания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 16 дней в сумме 800 рублей (100 000 x 0,05% x 16).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ФИО7 и ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 565 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 700 рублей, штраф в размере 19 350 рублей, неустойку в сумме 38 700 рублей, финансовую санкцию 800руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: