дело № 2-2243/2019 (50RS0036-01-2019-001262-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсацией и признании на нее права собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсацией и признании на нее права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.11.2018г., он имеет в собственности 3/8 доли от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая осталась после смерти его жены. Право собственности еще на 1/2 долю той же квартиры он имеет на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.04.1994г. №95 кн. 15 и Соглашения об определении долей от 11.08.2015г.. В общей сложности он является собственником 7/8 долей квартиры общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/8 долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик в этой квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца никогда не был. Истец считает, что существенных интересов в использовании таких малозначительных долей (в идеале 30,2 : 8 = 3,77 кв.м.) ответчик не имеет. Просит признать долю, принадлежащую ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности за ФИО2 на 1/8 долю вышеуказанной квартиры с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере 1/8, признать за истцом право собственности на 1/8 долю спорной квартиры (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 53-54), направил заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель находится в отпуске ( л.лд.52), но подтверждающих документов об этом не предоставил. Указанные истцом причины неявки не могут быть признаны уважительными, в том числе, поскольку нахождение в отпуске представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание самого истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании ордера, ФИО3 (л.д. 57) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 350 000 рублей, хотя экспертом указана рыночная стоимость 298 000 рублей, которую они считают заниженной.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: истец ФИО1 – 7/8 доли, ответчик ФИО2 – 1/8 доля (л.д. 4-7).

Квартира по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 30,2 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., совмещенного санузла, лоджии. 

В спорной квартире имеет регистрацию истец ФИО1 с 20.12.1988г. (л.д. 8), иных зарегистрированных лиц нет. 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 14-15).

Из заключения эксперта ФИО4 (л.д. 16-48) следует, что в результате осмотра установлено, что состояние отделки и инженерно-технических устройств в исследуемой квартире имеет естественный износ. Состояние оцениваемой квартиры соответствует уровню – среднее, требуется косметический ремонт. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30,2 кв.м. на дату оценки (май 2019г.) составляет 2 701 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки (май 2019г.) составляет 298 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с указанием того, что рыночная стоимость спорной 1/8 доли экспертом ФИО4 занижена, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила письменных доказательств обратного.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение №19/Н-36, подготовленного экспертом ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. 

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что возможности выделения ФИО2 изолированного жилого помещения, соответствующее ее доле в праве, не имеется, доля ответчика является незначительной, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ФИО2 не зарегистрирована по указанной квартире, фактически в ней не проживает, какого либо соглашения с истцом о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем 1/8 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению с выплатой ей денежной компенсации в размере 298 000 рублей, определенной заключением эксперта ФИО4, а за истцом подлежит признание право собственности на 1/8 долю квартиры по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсацией и признании на нее права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю квартиры в размере 298 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –24 июня 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: