Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002081-64

Производство №1-326/2020 (12001320067210311)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А., 

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ......., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ......., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ....... расположенном по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в торговом зале указанного магазина, тем самым тайно похитил, одну бутылку водки марки «....... стоимостью 230,22 рублей, принадлежащую ....... которую положил под надетую на себе олимпийку, направившись к выходу из магазина. Однако, ФИО2 был замечен директором магазина Н.Е.О., попытавшейся пресечь в торговом зале магазина его преступные действия. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что факт незаконного изъятия похищенного имущества - водки стал известным Н.Е.О., а также то, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, не реагируя на требования Н.Е.О. вернуть похищенное имущество, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ....... умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания бутылки водки марки «.......» и беспрепятственного ее дальнейшего хищения, применяя к Н.Е.О. насилие, не опасное для здоровья, нанес последней один удар рукой по лицу, от которого Н.Е.О. испытала физическую боль и перестала препятствовать ФИО2 Однако, довести свой преступный умысел до конца и причинить ....... материальный ущерб на сумму 230,22 рублей ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен и задержан прибывшими в магазин ....... гражданами, сотрудником .......».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, пояснил что, .. .. ....г. употреблял спиртное, затем пошел в магазин, так как закончилось спиртное, украл бутылку водки. На выходе из магазина его остановили директор магазина и выкладчик товара, хотел ударить выкладчика, но получилось, что ударил директора магазина, приехали охранники и полиция. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в части противоречий (л.д.63-66), которые были подтверждены ФИО2 после оглашения, из которых следует, что в магазине с полки взял бутылку водки «....... убрал во внутренний карман ветровки, ветровку застегнул и пошел на выход. Проходя мимо касс, был остановлен сотрудниками магазина мужчиной и женщиной, женщина пояснила, что вызовет сотрудников полиции, но ФИО2 решил уйти из магазина, водку возвращать не хотел. Он начал проходить вперед, его не пропускали, и он стал толкать мужчину и женщину, чтобы уйти. Мужчина стал говорить ему, чтобы вернул бутылку, ФИО2 также стал выражаться нецензурной бранью в адрес этих людей, так как у него не получалось уйти, решил применить физическую силу, нанести удар рукой. Ему было все равно кому нанести удар, мужчине или женщине. Он замахнулся и нанес удар женщине, которая являлась сотрудником магазина, она попалась под удар, так как стояла ближе всего к ФИО2. Бил он не сильно, так, чтобы у него появилась возможность уйти из магазина. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Представитель потерпевшего П.Л.С. в суде показал, что .. .. ....г. директор магазина ....... Н.Е.О. сообщила ему, что неизвестный мужчина пытался украсть бутылку водки, она попыталась его остановить, но он вел себя агрессивно, в ходе конфликта ударил ее по лицу, были вызваны сотрудники охраны

Потерпевшая Н.Е.О. в суде показала, что .. .. ....г. находилась на рабочем месте, по камерам увидела, как мужчина положил бутылку водки под куртку, она подошла к мужчине, попросила вернуть водку, он был агрессивен, кричал, этот мужчина ударил ее один раз по лицу, от этого удара она почувствовала физическую боль, Н. вызвала сотрудников охраны, позже ФИО2 был задержан ими. 

Из показаний свидетеля В.Н.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.70-72) следует, что в .. .. ....г. ФИО2 пошел в магазин за спиртным, денежные средства у него были. ФИО2 отсутствовал, потому ФИО2 пошла его искать. В ближайшем магазине ....... по адресу: ул.....г....., увидела ФИО2, его ударили, он упал. Из под ветровки надетой на ФИО2 она достала бутылку водки, положила её на полку с конфетами, и сразу поняла, что ФИО2 хотел похитить ее. 

Свидетель В.В.П. в суде показал, что работает охранником, .. .. ....г. он находился на рабочем месте. От диспетчера поступила заявка, о том, что по адресу: ул.....г..... в магазине ....... сработала тревожная кнопка. По приезду на объект, зашел в магазин и увидел лежащего мужчину, как потом стало известно ФИО2, рядом с ним стояла женщина и несколько сотрудников магазина, в том числе Н.Е.О., которая пояснила, что ФИО2 пытался похитить бутылку водки, вел себя агрессивно и нанес ей один удар по лицу. Также ему была предоставлена запись с видеокамер магазина, на которой было видно как ФИО2 ударил директора магазина в область виска, В.В.П. вывел ФИО2 из магазина, тот продолжал вести себя агрессивно, пытался ворваться в магазин.

Кроме указанных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия - магазина ....... по ул.....г..... на витрине с шоколадными конфетами на нижней полки среди конфет, обнаружена и изъята бутылка водки «....... (л.д.8-11). 

В ходе выемки представитель потерпевшего П.Л.С. добровольно выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина ....... по адресу: ул.....г....., накладную №... от .. .. ....г. (л.д.48-49).

В ходе осмотра предметов и документов осматривались: диск ....... с номером №... с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина ....... по адресу ул.....г....., на которой имеется три видеозаписи, на первой видеозаписи видно как на полу лежит ФИО2, а около него сидит его жена ФИО2, которая достала у ФИО2 из под олимпийки похищенную бутылку водки и выложила на полку с конфетами, на второй видеозаписи видно, что около полок со спиртным стоит ФИО2, далее ФИО2 начинает отходить от полок со спиртным и в руках у ФИО2 видно бутылку водки, которую он прячет себе под надетую на нем олимпийку, на третей видеозаписи видно, как ФИО2 наносит один удар в голову потерпевшей Н.Е.О.; накладная №... от .. .. ....г., в которой имеются сведенья о том, что .. .. ....г. ....... приобрела товар, в том числе водку ......., стоимостью 230,22 рублей за одну бутылку без учета НДС (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. у гр.Н.Е.О. повреждений ....... не обнаружено. В медицинских документах сведений о наличии повреждений этих областей не имеется. ....... (л.д.57-58).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и потерпевшей, суд отмечает, что их показания в ходе судебного заседания логичны, последовательны, подробны, они четкие и ясные. Потерпевшие давали показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, изобличая подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья. Указанные показания потерпевшего и представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2

Применение насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей Н.Е.О. подтверждается заключением судебного эксперта №... от .. .. ....г.. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что он пытался открыто, в присутствии сотрудников магазина ....... безвозмездно, корыстно изъять чужое имущество из чужого законного владения. Сотрудники магазина ....... понимали, что похищается имущество, принадлежащее ....... а ФИО2 понимал, что действует открыто. Преступление не доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что был замечен сотрудником магазина. Преступление совершено с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку установлено, что ФИО2 нанес удар потерпевшей Н.Е.О., отчего та испытывала физическую боль, применение насилия, не опасного для здоровья было направлено на подавление сопротивления потерпевшей для изъятия в свое распоряжение чужого имущества. 

Суд считает доказанным, что насилие, не опасное для здоровья потерпевшей ФИО4, подсудимый ФИО2 применил с целью открытого хищения имущества. Факт нанесения удара ФИО2 Н.Е.О. с целью открытого хищения имущества потерпевшего не отрицался ФИО2 в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО2....... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, ....... объяснение ФИО2 (л.д.21) суд учитывает в качестве явки с повинной и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, наказание суд назначает с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и » ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

В целях дальнейшего исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ......., хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Белова