№ 1-108-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон

г. Сковородино 19 июля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года около 21 часа 20 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянении возле минибара «У Семеныча», имеющего географические координаты: 53?975"911"" северной широты, 123?932"026"" восточной долготы, расположенного на городском рынке г. Сковородино Амурской области, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG Gaiaxy J5», принадлежащего ФИО4

После этого 07 мая 2018 года около 21 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG Gaiaxy J5», принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к столу, расположенному слева от входа в минибар «У Семеныча», имеющего географические координаты: 53?975"911"" северной широты, 123?932"026"" восточной долготы, расположенного на городском рынке г. Сковородино Амурской области, за которым спал ФИО4 под ногами которого находился принадлежащий ему сотовый телефон, где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила подняв рукой с земли сотовый телефон марки «SAMSUNG Gaiaxy J5» модель «№», № с серийным номером: № стоимостью 12999 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG Gaiaxy J5» ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимой ФИО1 понятно, в чем она обвиняется, согласна с предъявленным обвинением, признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Учитывая, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО4 согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель не возражает против применения данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО4 (проживает семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивает кредитные обязательства (40% от заработной платы по решению суда), коммунальные услуги, доход составляет около 90000 рублей), учитывая стоимость похищенного имущества (12999 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. 

Потерпевший ФИО4 в предоставленном в суд заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что похищенный у него сотовый телефон марки «SAMSUNG Gaiaxy J5» ему возвращен, в связи с чем, ему возмещен причиненный ущерб в сумме 12999 рублей. Претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 принесла ему свои извинения, он ее простил. В связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО4 поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Громыко А.В. поддержал позицию потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4, возмещен путем выплаты возврата похищенного сотового телефона, ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, тем самым загладила ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитная по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, иных преступлений не совершала. 

Государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю. в судебном заседании также поддержала ходатайство потерпевшего ФИО4, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшего ФИО4 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимой принесены извинения.

Наличие заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимой ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возврата похищенного имущества, принесения извинений за совершенное хищение.

Подсудимая ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 114-120).

Согласно копии справки формы 1П ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109).

Согласно справке-характеристике по месту жительства, представленной сотрудником УУП ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает со своим знакомым ФИО10, официально нигде не трудоустроена, живет случайными заработками, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Привлекалась к административной ответственности в 2017 году (л.д. 126).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает возможным признать представленную на подсудимую ФИО1 характеристику посредственной.

Подсудимая ФИО1 согласна со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога (л.д. 122).

Из сведений НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино» следует, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 124). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 явку с повинной (л.д. 23). 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, изобличающие его в совершении преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщила о месте нахождения похищенного ею сотового телефона, что способствовало его изъятию и возвращению потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (не имеющей постоянного места работы, характеризующегося по месту жительства в целом посредственно), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, приняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, совершение преступления средней тяжести впервые; примирение подсудимой с потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимой, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшего ФИО4 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО4 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимой, потерпевшего), общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Gaiaxy J5», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование, по вступлению постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Gaiaxy J5», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование, по вступлению постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, потерпевшему ФИО4, защитнику – адвокату Громыко А.В., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва