Судья: Бузуглова Н.А. Дело № 33-23324/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В. 

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Шияна Сергея Васильевича на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко В.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойку – 76 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Яценко В.И., получил механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Яценко В.И. обратился к независимому эксперту ИП 

<

 Ф.И.О. >7 для проведения оценки. Согласно экспертному заключению от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 150 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Истец отправил ответчику досудебную претензию, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплатила возмещение в размере 19000 руб. и 10000 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 23929,37 рублей, неустойка в размере 23929,37 руб., штраф в размере 11964,69 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы – 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Шиян С.В. просит решение суда первой инстанции изменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Страховщиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Судом не верно рассчитан размер неустойки и штрафа. Договоры ОСАГО были заключены участниками ДТП до 01.09.2014 г. в связи с чем положения о размере неустойки в размере 1 % от суммы выплаты не применимы к спорным правоотношениям. Размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шиян С.В. поддержал доводы жалобы. 

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца 

<

...> г/н 

<

...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Яценко В.И. обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией. По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 19000 руб. и 10000 руб. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, выполненной ООО «Практик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 42929,37 рублей. 

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 23929,37 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами штрафа и неустойки определёнными судом к взысканию.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 140472,13 руб. и снизил её в порядке ст. 333 ГК РФ до 23929,37 руб., посчитав её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Между тем судом не учтено, что положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие ответственность страховщика за соблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1 % введены Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 223-ФЗ) и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 24.06.2014, договор ОСАГО потерпевшего – 09.06.2014.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013), в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом изложенного, расчёт неустойки выглядит следующим образом: 23929,37 х 1/75 х 8,25/100 х 568 дней = 14951,01 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой недоплаченной страховой выплаты был определен лишь во время возникшего спора о праве, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., а штраф до 5000 руб.

Кроме того, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг независимого эксперта с 10000 руб. до 7000 руб., поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края, себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 руб. 

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и расходов на экспертизу. 

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой оценки.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Яценко Владимира Ивановича с 23929,37 рублей до 10000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Яценко Владимира Ивановича с 11964,69 рублей до 5000 рублей.

Снизить размер расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включенных в сумму страховой выплаты, с 10 000 рублей до 7000 рублей, соответственно пропорционально снизив общую сумму страховой выплаты, с учетом убытков, подлежащей к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Яценко Владимира Ивановича, с 23929,37 рублей до 20929,37 руб.

В остальной части заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи