РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 12 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица — МКУ ЦОДД ГОТ ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и на решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила его отменить, а также отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление и решение вынесено незаконно, в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, необоснованно, без истребования всех возможных доказательств.

Заявитель ФИО1 и ее представитель в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО6 Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что на пути следования водителя ФИО1 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был не читаем и не заметен. В последующем, дорожный знак 2.4 был заменен на новый. Полагают, что ДТП произошло по вине организации, отвечающей обеспечение безопасности дорожного движения — ЦОДД ГОТ. Просит отменить решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что им было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было вынесено с учетом всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Также дополнил, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не составлялся, поскольку таковых выявлено не было. Фотографии, приложенные заявителем не были приняты во внимание, поскольку из них не возможно определить светотехнические характеристики дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили показания заявителя о том, что в день ДТП на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> был расположен знак 2.4 «Уступи дорогу», который не соответствовал ГОСТ и был не читаем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем, которым он управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место ДТП на пересечение 

<

адрес>. От водителей отобраны объяснения, составлена схема ДТП. В действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, составлен протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО1 с выявленным нарушением ПДД РФ не согласилась, указав на то, что знак не был виден. Инспектором был произведен осмотр места ДТП, он вместе с ФИО1 отходил на 50 м и на 100 м от дорожного знака, однако знак был четко виден.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО17 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на пересечение улиц 

<

данные изъяты> с целью проведения обследования указанного участка дороги в связи с обращением гр. ФИО1, в частности, технических средств организации дорожного движения. В ходе проведенного обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно нарушение требований п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 не было выявлено. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МКУ ЦОДД ГОТ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при плановом объезде улично-дорожной сети г.Тольятти, специалистами МКУ ЦОДД ГОТ было выявлено отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу», расположенного согласно схеме дислокации на пересечении улиц 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», соответствующий требований ГОСТ, был установлен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог 

<

адрес> между нею и еще одним транспортным средством также произошло ДТП, поскольку ею не был замечен знак 2.4 «Уступи дорогу». Она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности ею обжаловано не было, штраф оплачен, поскольку она признала допущенное ею нарушение. 

Исследовав представленные суду материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.3, 1.5-1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11 в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, составлен административный протокол № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление УИН 1№, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при признании ее виновной в совершении административного правонарушения инспектором ГИБДД не была в полном объеме дана оценка всем имеющимся доказательствам, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания объектов улично-дорожной сети также не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что осуществление движения по второстепенной дороге было для ФИО1 очевидным, поскольку по ходу ее движения в зоне ее видимости имелся установленный дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», однако, при подъезде к перекрестку она проигнорировала требование указанного дорожного знака, выехала без остановки со второстепенной дороги на главную, что привело к столкновению ее автомобиля с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением ФИО6 

Наличие перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждено материалами дела, а также фотографиями, представленными самим заявителем. Недостатки в эксплуатационном состоянии рассматриваемого участка автодороги выявлены не были. 

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не соответствующего требованиям ГОСТа, касающиеся светоотражающего эффекта, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в светлое время суток, в связи с чем, наличие или отсутствие указанного эффекта не могло ввести водителя в какое-либо заблуждение относительно необходимости выполнения требования названного дорожного знака по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления УИН 18№ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным решения и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья: