дело № 12-15/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000166-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 29 марта 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Артель старателей «Хакасия» ФИО1 на постановление от 30 ноября 2020 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Артель старатель «Хакасия», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30 ноября 2020 г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, указав, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом административного органа вынесено постановление без учета фактических обстоятельств дела и требований закона. 

Ссылаясь на нормативные положения п. 2 ч. 1 ст. 1; ст. 12; п.п. 1-3 ч. 1, ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, осуществление деятельности Обществом по разработке полезных ископаемых, заявитель полагает, что в период производства работ, связанных с пользованием недрами, земельный участок утрачивает первоначальную ценность и не может быть предметом охраны, исходя из содержания ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и поскольку отсутствует объект посягательства, то в действиях Общества отсутствует состав данного административного правонарушения. 

Заявитель полагает, что действия Общества по навалу отходов производства могут нарушать общественные отношения, возникшие при обращении с отходами производства, что предусмотрено п. 3.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03».

Лицо, подавшее жалобу, - ФИО1, иной представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представители административного органа, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем административного органа до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в срок после 14 апреля 2021 г., ссылаясь на то, что должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, - ФИО2 направлен в служебную командировку в г. Норильск в период с 29 марта 2021 г. по 10 апреля 2021 г. 

В удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, о чем 26 марта 2021 г. судьёй было вынесено соответствующее определение, копия которого была направлена в адрес административного органа и получена им до начало судебного заседания. 

Жалоба была рассмотрена судьёй в отсутствии заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из обжалуемого постановления, с которым согласился в решении от 28 января 2021 г. заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, в вину ООО «Артель старателей «Хакасия» вменяется невыполнение требований, предусмотренных ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, допущенных в месторождении р. Тюхтерек россыпного золота по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 65 км к юго-западу от с. Шира и в 10 км юго-западнее п. Беренжак:

- на земельном участке с географическими координатами N54?04"05.7" E89?20"07.6" находится навал отходов производства и потребления, а именно лом черных и цветных металлов, которые не защищены от воздействия атмосферных осадков, отсутствует гидроизоляционное покрытие и обваловка по периметру;

- на земельном участке с географическими координатами N54?04"04.6" E89?20"09.2" имеется слив отработанных нефтепродуктов (масла и дизельное топливо);

- на расстоянии 20-25 метров от места слива отработанных нефтепродуктов на земельном участке с географическими координатами N54?04"04.3" E89?20"07.7", не защищенном от воздействия атмосферных осадков, находится значительное количество различных типоразмеров отработанных масляных и топливных фильтров двигателей внутреннего сгорания. 

Вышеизложенные нарушения выявлены при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Артель старателей «Хакасия», проводимой на основании распоряжении руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07 сентября 2020 г. № 442-р/п.

Лом черных и цветных металлов, отработанные фильтры очистки топлива автомобильные и двигателей внутреннего сгорания ручного механизированного инструмента Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, отнесены к отходам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (п/п 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п/п 2).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Нахождение на земельных участках по месту осуществления деятельности ООО «Артель старателей «Хакасия», не защищенных от воздействия атмосферных осадков, отходов производства и потребления, включая лом черных и цветных металлов, отработанных масляных и топливных фильтров двигателей внутреннего сгорания, а также слив на поверхность земельного участка отработанных нефтепродуктов, свидетельствует о невыполнении названным юридическим лицом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом фактически Обществу вменено нарушение требования, содержащегося в санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 г., не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку согласно п. 3.7 названных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавших на момент инкриминируемого Обществу правонарушения, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары, в том числе навалом, или в негерметичной таре должно соблюдаться, в числе прочего, следующее условие: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Таким образом, названной нормой закона установлены требования, предъявляемые при временном хранения отходов, не допускающие загрязнение почв.

Юридическое лицо ООО «Артель старателей «Хакасия», как пользователь земельного участка, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку им не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ООО «Артель старателей «Хакасия» при осуществлении деятельности, связанной с разведкой и добычей полезных ископаемых, на участке россыпного золота р. Большая Покровка Ширинского района Республики Хакасия, было допущено невыполнение требований, предусмотренных ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении работ, связанных с пользованием недрами, происходит нарушение земель, которая становится непригодной для использования без предварительной рекультивации, и соответственно, земельный участок утрачивает первоначальную ценность и не может быть предметом охраны по смыслу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. 

Так, несмотря на то, что Общество имеет лицензию для разведки и добычи полезных ископаемых на указанном участке со сроком действия до 31 декабря 2023 г. и, соответственно, рекультивация земель должна быть проведена после завершения работ по добыче недр, названное не свидетельствует об отсутствии в действиях названного Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности не за нарушение законодательства о лицензировании, а за нарушение в области охраны окружающей среды.

В случае допущенных нарушений в границах горного отвода, предоставленного пользователю недр для добычи полезного ископаемого, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку, несмотря на то, что в силу ст. 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, недропользователь автоматически не становится землепользователем, и в силу требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ он обязан использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

К тому же, как следует из дополнительно представленных административным органом по запросу судьи материалов, инкриминируемые Обществу нарушения были допущены не в границах горного отвода, являющегося участком недр, предоставленного пользователю для добычи полезных ископаемых, а в границах геологического отвода, который в силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О недрах» является участком недр, предоставляемого в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых). 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности довода жалобы о том, что при производстве работ, связанных с пользованием недр, земельный участок утрачивает первоначальную ценность и не может быть предметом охраны по смыслу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеперечисленных нарушений требований земельного законодательства малозначительными и применения по настоящему делу об административном правонарушении положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку со стороны Общества в данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, последствиями которых является негативное воздействие на окружающую среду. 

Тот факт, что допущенные нарушения не подтверждены процессуальными документами, которые административному органу надлежало составить в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, не влечет оснований для вывода о недоказанности вменяемого Обществу правонарушения. 

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента оставления протокола об административном правонарушении. В данном случае названный протокол был составлен 10 ноября 2020 г. и именно с этой даты административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, проверочные мероприятия осуществлены в порядке, установленном Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. В тоже время КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом ст. 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что отсутствие протокола осмотра, составленного с учетом требований ст. 27.8 КоАП РФ при производстве внеплановой проверки, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Равным образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный названной нормой закона срок не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Артель старателей «Хакасия» проведена на основании распоряжении руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07 сентября 2020 г. № 442-р/п.

Названное распоряжение издано в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18 августа 2020 г. № ВА-П11-9540, а потому в силу положений п. 3 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) согласование на проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры не требовалось. 

В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ Общество было уведомлено о проведении проверки 08 сентября 2020 г., то есть в срок свыше 24 часов до начало её проведения. 

Проверка проведена в присутствии представителей Общества, полномочия которых были подтверждены представленными доверенностями, что следует из содержания Акта проверки. 

Акт проверки после его составления был направлен в адрес ООО «Артель старателей «Хакасия» и получен адресатом 03 ноября 2020 г. 

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должные лица Общества были ознакомлены с названным актом проверки и имели возможность высказать свои замечания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на постановление административного органа не нахожу.

Вместе с тем, полагаю, что по делу имеются основания для изменения обжалуемого постановления и в части назначенного Обществу наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 данного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела ?? данного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Артель старатель «Хакасия», изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Артель старателей «Хакасия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.