24RS0032-01-2018-001628-32

Дело №2-2297/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Бойко И.А.,

С участием представителя истца ФИО7, 

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2017г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «КРАЗ» 6510000001001» г.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Diesel Condor» г.н. №, собственником которого является ФИО2 В результате нарушения водителем ФИО8 пункта 8.12 ПДД РФ, автомобилю «Nissan Diesel Condor» г.н. № причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, в связи с чем, 02.10.2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 02.11.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 94000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Движение» №39676 от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Nissan Diesel Condor» г.н. № составляет 808 098 руб., без учета износа 1 565 393 руб. В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 347 500 руб., стоимость годных остатков составила 200 831,40 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля, размер причиненного материального ущерба составил 1 146 668,60 руб. (1 347 500 – 200831 = 1 146 668,60 руб.). 12.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы в пределах лимита ответственности в сумме 306 000 руб., финансовой санкции в размере 2000 руб., неустойки в сумме 306 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., за составление претензии 4000 рублей, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, по мнению истца, выполнены не в полном размере, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 306 000 рублей, штраф в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с 23.10.2017г. по 02.11.2017г. в размере 2000 рублей, неустойку за период со 2.11.2017г. по 05.04.2018г. ( до даты подачи искового заявления) в сумме 306 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10700 рублей, на составление претензии 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представлять интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить, от проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по гражданскому делу отказалась.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск, представитель АО «Согаз» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления ФИО10 «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №648396/1, составленного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, АО «Согаз» выполнило обязательство в полном объеме. Оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки и штрафа не имеется, однако при обоснованности исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции. С требованиями о компенсации морального вреда страховая компания не согласна, поскольку вина ответчика отсутствует, размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя, расходы на копии и составление претензии не являются разумными и необходимыми(л.д.117-121).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального Закона РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 13 статьи 12 указанного выше ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим тре6бование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 29.09.2017г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «КРАЗ» 6510000001001» г.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Diesel Condor» г.н. №, собственником которого является ФИО2 В результате нарушения водителем ФИО8 пункта 8.12 ПДД РФ, автомобилю «Nissan Diesel Condor» г.н. № причинены повреждения (л.д.173-180). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, 02.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) (л.д.125). 03.10.2017г. ООО «Альянс-Оценка» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра автомобиля «Nissan Diesel Condor» г.н. №, 30.10.2017г. составлено экспертное заключение № (л.д.134).

Страховая компания АО «Согаз» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 31.10.2017г. об установлении выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 94000 рублей (л.д.151).

07.11.2017г. страховая компания АО «Согаз» на основании платежного поручения перечислило страховое возмещение по договору от 27.07.2017г. в связи с событием от 29.09.2017г. на лицевой счет ФИО2 сумму в размере 94 000 рублей (л.д.152).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Diesel Condor» г.н. №, полученных в результате ДТП от 29.09.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом справочников средней стоимости РСА на дату ДТП 29.09.2017г. составляет 696 100 рублей без учета износа, 410 000 рублей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Diesel Condor» г.н. № составляет 950 950 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 152 856 рублей (л.д.218-232).

При таких данных, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю «Nissan Diesel Condor» г.н. № в результате ДТП от 29.09.2017г. и с учетом износа составил 410 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что имел место страховой случай и стоимость страхового возмещения истцу выплачена не в полном размере, на АО «СОГАЗ» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 306 000 руб. (400 000 – 94000 руб. = 306 000 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.10.2017г., в течение 20 дней письменный мотивированный ответ по заявлению ФИО2 не был предоставлен, частичная выплата страхового возмещения произведена 07.11.2017г., размер финансовой санкции за период 23.10.2017г. до 02.11.2017г. (как заявлено истцом) за 10 дней составит 400 000 руб. х 0,5% х 10 дней = 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик АО «СОГАЗ» произвел частичную страховую выплату в размере 94 000 рублей, однако право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 94000 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 07.11.2017г. по 05.04.2017г. за 150 дней просрочки, из расчета 306000 х 1% х 150 дней = 459 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении суммы неустойки и штрафа, суд принимает во внимание длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, частичную выплату страховщиком размера страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, имеющееся в материалах дела письменное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении размера неустойки и штрафа. На основании изложенного, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оценке ущерба, судебных расходов, выплате компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере страховщиком АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом был поставлен вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело частично, злоупотреблений право со стороны страховой компании не установлено, однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, в пользу истца с ответчика присуждена невыплаченная сумма страхового возмещения, штраф на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 306 000 руб. х 50% =153000 руб. Принимая во внимание соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает с учетом изложенных выше обстоятельств, снизить размер штрафа, присуждаемого с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной в ООО «Движение» и понесенных в связи с этим расходов в сумме 10000 рублей (л.д.45), за копию экспертного заключения 700 рублей (л.д.16-17). Принимая во внимание, что данная независимая экспертиза проведена потерпевшим ФИО2 в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно до обращения в суд, данные расходы относятся к судебным расходам и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана по конкретному делу для возмещения ущерба по ДТП от 29.09.2017г. (л.д.8-9).

Документально подтвержденные расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ поскольку Федеральным законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, который соблюден истцом при обращении в суд (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца на основании нотариальной доверенности, выданной по делу о взыскании ущерба от ДТП, представляла ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.48). Расходы истца по договору оказания юридических услуг составили 25000 рублей. С учетом объема выполненной работы, которая включает в себя: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 11.07.2018г. и 20.11.2018г., с учетом требований разумности и справедливости размер расходов на представителя следует определить равным 12000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст.100, 98 ГПК РФ. 

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере 6680 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 6 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение 306 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за доверенность 1500 рублей, расходы за составление претензии 4000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, за дубликат экспертизы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 407 200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 980 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко