Судья Ермакова О.В. Дело № 22-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Килина Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова В.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, которым

Темиров Кирилл Владиславович, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Лишение свободы отбыто 15 апреля 2022 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 13 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 3 года 9 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Килина Ю.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Темиров К.В. признан виновным в управлении 9 июля 2023 года на территории Куединского муниципального округа Пермского края другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не оспаривая обоснованность осуждения Темирова К.В., квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ не учел, что Темиров К.В. преступление, за которое осуждается, совершил при наличии судимости за аналогичное преступление, по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, даже указанное наказание не оказало на осужденного исправительного воздействия. На основании изложенного, считает назначенное осужденному наказание, чрезмерно мягким, не соответствующим данным о его личности: неоднократному привлечению к административной ответственности, повторному управлению мотоциклом в состоянии опьянения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону и правосудию.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гаязова Л.А. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Темирова К.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный указывает о том, что он в июле 2023 года употребив пиво, поехал кататься на мотоцикле, но его остановили сотрудники полиции. После его остановки, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетелей Л., Ф., которые находясь на службе, остановили мотоцикл под управлением Темирова К.В., управлявшего им без шлема. После остановки Темирова К.В. у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Темиров К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,002 мг/л.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он по просьбе осуждённого дал ему в начале июля 2023 года свой мотоцикл покататься.

Объективно на виновность Темирова К.В. указывают и письменные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении Темирова К.В. от управления транспортным средством «ОМАКС ХУ 250-5А»», в связи с наличием у него признаков опьянения;

- акт освидетельствования Темирова К.В. на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2023 года, согласно которому у осужденного установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования – 1,002 мг/л, с которым Темиров К.В. был согласен;

- протокол осмотра протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также диска с видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, диалог с Темировым К.В., разъяснение ему прав и его согласие с результатом освидетельствования;

- приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года, которым Темиров К.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Указанные и иные исследованные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Темиров К.В., находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством.

Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Установив, что Темиров К.В., является судимым по ст. 264.1 УК РФ и указанная судимость на момент управления им мотоциклом в состоянии опьянения не погашена, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Темирову К.В. основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Темировым К.В. преступления. 

Так, судом не учтено, что Темиров К.В. был осужден за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы, однако спустя непродолжительный период времени, в период отбывания дополнительного наказания по нему, вновь сел за руль в состоянии опьянения и, управляя мотоциклом, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к безопасности дорожного движения. 

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Темирову К.В. в качестве основного наказания исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать обоснованными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Темирову К.В. основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении Темирову К.В. наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Темирову К.В. основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, постоянного места работы и жительства, а также положительных характеристик, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Темирова К.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Темировым К.В. в течение неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года в отношении Темирова Кирилла Владиславовича изменить: 

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись