КОПИЯ

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-2082/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 ФИО9 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1 ФИО10 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, трудоустроена, нарушений условий отбывания наказания не допускала, снята с профилактического учета, из бесед воспитательного характера сделала для себя должные выводы, вину в совершении преступлений признала, раскаялась. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления. Отмечает, что ежемесячно она погашает исковые требования, вывод суда в части отсутствия добровольных выплат является несостоятельным. Указывает, что в мае 2025 года выработка была низкой из-за состояния здоровья, все последующие месяцы выработка составляла 90 %. Считает, что на основании вышеизложенного имеются все основания для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом, удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыла положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроена в должности швеи. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Состояла на профилактическом учете, как склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает, относится к ним посредственно. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера для себя старается делать должные выводы. 

Согласно заключению психолога, осужденная вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, у неё присутствует относительно положительная динамика личностных изменений, вероятность рецидива преступления невысокая. 

Как следует из предоставленного материала, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется 1 исполнительный лист на общую сумму 17 223 рублей 55 копеек, взыскано по иску 7511 рублей 92 копейки, сумма подлежащая взысканию 9 711 рублей 63 копейки. Мер к добровольному погашению иска не принимает. 

За время отбывания наказания поощрений не имеет, нарушений условий отбывания наказания не допускала.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Все иные обстоятельства характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству защитника в интересах осужденной.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристики, заключение администрации исправительного учреждения, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии у неё взысканий и нарушений, безоговорочно об устойчивости её правопослушного поведения не свидетельствуют и достаточным основанием для вывода о том, что она заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Напротив, отсутствие у осужденной ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии свидетельствует о том, что ФИО1 пассивно отбывает наказание, не стремится доказать свое исправление.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденную сведениями. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО1 ФИО11 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева