Дело № 1-28-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Родина А. И.,

потерпевшего Х.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым П. около строящегося торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>, увидев, что в одной из стен указанного павильона имеется проем и внутри павильона стоят сумки и мешок, имея умысел на совершение из павильона тайного хищения чужого имущества, не посвящая П. в свой преступный замысел, попросил П. помочь ему вынести сумки с вещами из указанного торгового павильона. После этого ФИО1, убедившись, что кроме П., не догадывающегося о его преступных намерениях, за его действиями никто не наблюдает, через проем в стене незаконно проник в указанный павильон. Находясь в павильоне, ФИО1 тайно похитил мешок, принадлежащий Х., материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее Х.: ......., всего на общую сумму ....... рублей. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 попросил своего знакомого П., не подозревающего о его преступных намерениях, взять в руки находящиеся в павильоне две сумки, принадлежащие Х., материальной ценности не представляющие, в которых находилось следующее имущество, принадлежащее Х.: ....... С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходящим мимо павильона охранником Г. В случае доведения ФИО1 до конца своих преступных действий потерпевшему Х. был бы причинен материальный ущерб на сумму ....... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Свои показания, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердил. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени В. и его подругой по имени А. за остановкой ....... употребляли крепкое пиво, после чего он зашел в кафе «.......» в районе остановки «.......», чтобы передать записку руководителю кафе. До этого, проходя мимо строящегося помещения павильона, он увидел, что торцевая стена с левой стороны недостроена, то есть павильон имеет большой проем. С улицы было видно, что у данного проема, внутри помещения, стоят две сумки: одна большая клетчатая, вторая – размером поменьше. Выйдя из кафе «.......», у него возник умысел зайти вовнутрь недостроенного помещения и похитить данные сумки, так как он решил, что в них находятся ценные вещи. Кто именно, он или В. предложил зайти в данное помещение и похитить вещи он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с В. зашли в помещение, в одной сумке находились саморезы, это он знает со слов В., а в другой он увидел грязную рабочую одежду. Больше ничего он не увидел, так как в этот момент к павильону подошел мужчина кавказской национальности и стал интересоваться, что они здесь делают. Выходя из этого павильона, он сказал, что в нем работает. Затем мужчина отвлекся на В., и он, ФИО1, убежал. В павильоне он никакого мешка не видел, из павильона он ничего не похитил. До этого он не говорил В., что он работал в этом павильоне и ему нужно забрать из него свои вещи. Ранее в этот павильон он не проникал и ничего из него не похищал. Явку с повинной, в которой написано, что он хотел похитить имущество со стройки, взял мешок с инструментом, но после того, как их заметили, он бросил мешок и убежал, писал не он, а сотрудник полиции, так как у него, ФИО1, всего пять классов образование, и он пишет с ошибками. Протокол явки с повинной ему причитали вслух. Были ли у него замечания к тексту явки с повинной он не помнит. Слова: «С моих слов записано верно, мне прочитано» писал он. Он не стал брать вещи, так как они не представляли материальную ценность. У него была возможность забрать эти вещи (л. д. 55-58). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, преступление совершил один, П. не говорил, что хочет похитить имущество, настаивает на ранее данных показаниях (л. д. 91-94).

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 показал, что мешок из павильона он не забирал, а только посмотрел, что в нем находится. Сверху в нем лежали вещи, коробки, выключатели, рубильники, шурупы. Он взял мешок, повернулся, начал выходить из павильона и в этот момент к нему подошел охранник. Поставив мешок, он убежал, так как испугался. П. взял одну сумку, что в ней находилось, он не знает. Умысел на хищение имущества из павильона у него возник, когда он до этого проходил мимо павильона и через стекло увидел, что внутри него находятся сумки и мешок. Он не просил П. помочь ему забрать его вещи из павильона. П. его оговаривает в этом, а также в том, что он с мешком вышел из павильона и после этого их задержал охранник. Явка с повинной была записана сотрудником полиции не с его слов, а со слов свидетеля П.. Его заставили подписать явку с повинной, оказывая психическое давление и говоря, что его «закроют», если он ее не подпишет. О том, что на него при явке с повинной оказывалось давление, и что преступление он совершил с П., он говорил следователю и адвокату, однако почему это не записано, он не знает. Сотрудник полиции и свидетель Т. его также оговаривают, причины оговора пояснить не может. Подписав явку с повинной, он себя оговорил. С перечнем имущества, находящегося в двух сумках и мешке, а также его стоимостью он согласен. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Х., свидетелей Т., П., К., Г., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевший Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и сообщили, что из строящегося павильона на остановке «.......» совершается кража. Приехав на место совершения преступления, он увидел, что в одной из стен строящегося павильона, которая была из гипсокартона, имеется проем. Накануне вечером гипсокартон был целый, никаких повреждений на нем не было. Две сумки стояли на пригорке у павильона, а мешок был уже в павильоне. За павильоном он встретил охранника, который держал П.. Последний сказал, что они зашли в павильон через дыру в двери, а его попросили взять сумки. То имущество, которое находилось в сумках и мешке, не было в них сложено и находилось внутри строящегося павильона. Все имущество, указанное в материалах дела, которое пытались похитить, было ему возвращено. Исковых требований к подсудимому он не имеет. Действиями подсудимого ему не был причинен значительный материальный ущерб. Учитывая стоимость данного имущества, он не был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ была попытка кражи имущества из недостроенного павильона в районе остановки «.......». Во время кражи был замечен ФИО1, который пояснил, что он гулял со своим другом П.. Увидев с улицы, что в павильоне имеются сумки, он сказал П., что он там работал, это его вещи, и попросил П. помочь ему их забрать, на что П. согласился. Они зашли на территорию строящегося павильона, П. взял две сумки, а ФИО1 – мешок и они стали выходить с этим имуществом из павильона. В этот момент подошел сотрудник стройки и спросил, зачем они берут сумки. ФИО1 сказал, что это его вещи, и, когда сотрудник стройки переключился на П., ФИО1 бросил мешок и убежал. О случившемся он знает со слов ФИО1 и из протокола осмотра места происшествия. ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении преступления. Учитывая, что у него всего 5 классов образования, и он не умеет писать, он записал со слов ФИО1 явку с повинной, после чего она была ему прочитана вслух. Каких-либо замечаний по содержанию текста в протоколе явки с повинной от ФИО1 после прочтения не поступали, он пояснил, что все записано верно. После чего ФИО1 написал: «С моих слов записано верно, мне прочитано». На ФИО1 какое-либо давление не оказывалось. События по факту совершенного им преступления ФИО1 рассказывал сам. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что у него есть знакомый, подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он шел домой, и ему позвонил ФИО1, предложил попить пиво. Он согласился. ФИО1 находился в парке отдыха по 

<

адрес>. Он, П., был со своей знакомой А.. Они все стали употреблять крепкое пиво. Из разговора с ФИО1 он понял, что тому надо помочь забрать свои вещи из строящегося ларька недалеко от «.......». Он согласился. После они все вместе пошли к остановке «.......». По пути М. зашел в кафе «.......», а А. с ребенком ушла домой. После того, как Минеев вышел из кафе, они зашли в строящиеся павильоны, которые расположены недалеко от кафе «.......». У одного из павильонов не было половины стены. Они зашли в данный павильон, у него сложилось впечатление, что тут должна была быть дверь. Внутри павильона находились две сумки и мешок. Когда они зашли, ФИО1 сказал «бери и пошли». Он взял две сумки, а ФИО1 мешок. Они вышли с сумками и мешком из павильона и прошли примерно 5 метров, когда их окликнули мужчины кавказской национальности. ФИО1 бросил мешок и побежал, а он остановился, так как был уверен, что они пришли за вещами ФИО1. Что было в сумках, не знает, так как не разглядывал, просто их взял. В это время мимо проходили сотрудники полиции, которых он позвал, чтобы разобраться, что происходит. Затем его доставили в отдел полиции. О том, что он совершает преступление, не знал и не догадывался, так как ФИО1 пояснил, что нужно забрать его вещи с его работы. 

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее она проживала с П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она гуляла вместе с П. в районе ТЦ «.......» со своей крестницей. П. позвонил его знакомый по имени В.1. и предложил погулять вместе, попить пиво. После чего они встретились, и пошли пить пиво в парк культуры и отдыха. Во время этого она слышала, как В.1. предлагал П. пойти в сторону остановки «.......», забрать какие-то вещи. Про какие вещи был разговор, она не знает, так как разговор полностью не слышала. После чего они пошли по 

<

адрес> в сторону остановки «.......», где дошли до кафе «.......». В.1. зашел в кафе, а они с П. остались ждать В.1.. В.1. был в кафе примерно 5-10 минут. Они еще постояли у кафе, и так как ребенок захотел спать, она ушла домой. Времени было около 16 часов. Что происходило дальше, она не знает. Около 21 часа ей позвонил П. и сообщил, что он находится в отделе полиции, за что его задержали, он ей не рассказал. Позднее узнала, что его подозревали в совершении кражи из какого-то торгового павильона. Когда они были в парке ......., она не слышала, чтобы П. и В.1. собирались идти совершить кражу, также она не слышала, чтобы кто-то из них предложил совершить кражу. Был только разговор, что В.1. нужно было забрать вещи в районе остановки «.......». Больше по данному факту пояснить ничего не может (л. д. 69).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает разнорабочим у А.1., у которого в собственности имеется земельный участок за остановкой «.......». В данный момент достраиваются торговые павильоны. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, помнит, что было воскресенье, он проходил мимо строящегося павильона, рядом с павильоном «.......». Обратил внимание, что из павильона выходят на улицу через пролом в стене двое молодых человек. В руках у них были две сумки и один мешок, то есть один из них нес две сумки, а второй нес мешок. Он подошел и спросил, кто они такие. Молодые люди сказали, что они рабочие и работу окончили, пошли домой. С собой забрали свой инструмент. Он знал всех рабочих данного павильона, этих молодых людей видел впервые. Также у него вызвало подозрение, что они вышли не через дверь, а через пролом в стене. Он решил их задержать и сказал им остановиться, также он сказал, что позвонит начальнику, и они будут разбираться, что они тут делают. Один мужчина бросил сумки и убежал в лес. Второго мужчину он держал. После чего он позвонил А.2. и сообщил о случившемся. После этого позвонил С., который строил павильон. Через некоторое время мимо проходили сотрудники полиции, которые подошли к ним, и им было сообщено о случившемся. Потом он уже ушел. Позднее узнал, что молодые люди похитили инструмент. Опознать и описать в данный момент молодых людей не может. А.1. в данный момент находится в Республике ......., когда приедет, не знает. Один бросил мешок, второй бросил сумки, в лес убегал с пустыми руками (л. д. 67-68).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся торговый павильон, расположенный в районе остановочного комплекса «.......», между павильоном «.......» и пекарней «.......». В левом нижнем углу павильона листы гипсокартона выломаны внутрь павильона, размером 120х150 см, на полу лежит полиэтиленовый мешок, в котором находятся: две электродрели «.......», два удлинителя – с проводом длиной 30 метров и 7 метров, два механических стеклодомкрата (л. д. 10-14);

- протоколом личного досмотра П. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает сообщить о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он хотел совершить кражу имущества со стройки, расположенной за остановкой «.......», но во время совершения кражи был замечен, бросил мешок с вещами и убежал. Ему помогал его знакомый П., который не знал, что совершает кражу, так как думал, что помогает забрать его вещи. В протоколе содержится запись «С моих слов записано верно, мне прочитано» и подпись ФИО1 (л. д. 22); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30-44);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый из них настаивает на своих показаниях (л. д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества Х. с незаконным проникновением в помещение строящегося торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Не доверять показаниям потерпевшего Х. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Т., П., К. и Г., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Х. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

К показаниям подсудимого о том, что он не говорил своему знакомому – свидетелю П. о том, что ему, ФИО1, надо помочь забрать вещи с работы, а также о том, что мешок с имуществом, принадлежащим потерпевшему, из строящегося торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> он не выносил и с ним не был задержан охранником, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля П., показаниями свидетеля Т. о том, что во время разговора между П. и ФИО1 в Парке ....... она слышала, как ФИО1 предлагал П. пойти в сторону остановки «.......» и забрать какие-то вещи, а также показаниями свидетеля Г. о том, что он видел, как из павильона на улицу через пролом в стене выходят двое молодых людей, один из которых нес две сумки, а второй – мешок. При этом показания данных лиц согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был написан сотрудниками полиции со слов подсудимого, после чего был ему прочитан. После прочтения данного протокола каких-либо уточнений и замечаний от ФИО1 не поступало. ФИО1 лично в нем была сделана запись «С моих слов записано верно, мне прочитано».

Также в судебном заседании установлено, что при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого присутствовал защитник. 

Несмотря на показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что при его допросах он говорил следователю и своему защитнику о том, что при явке с повинной на него сотрудниками полиции оказывалось психическое давление, и он говорил о том, что кражу совершал с П., вместе с тем, каких-либо замечаний в присутствии защитника ФИО1 высказано не было, в протоколы данных процессуальных действий они занесены не были. Более того, при ознакомлении в присутствии защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявлений, замечаний и ходатайств также не поступило.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что оперативные сотрудники, потерпевший и свидетели его оговаривают, однако каких-либо причин для оговора суду не представил.

При таких обстоятельствах данные показания подсудимого суд признает несостоятельными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения при исследовании всех доказательств в совокупности, тогда как показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять им у суда оснований не имеется.

При квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд учитывает то обстоятельство, что строящийся торговый павильон, расположенный по 

<

адрес>, отвечает требованиям понятия «помещение», указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, в которое подсудимый незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества. Последнее обстоятельства не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает показания самого потерпевшего о том, что его материальное положение в совокупности со стоимостью имущества, на кражу которого покушался подсудимый, свидетельствуют о незначительности причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, а также состояние здоровья самого ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, также признает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его семейное и материальное положение, совершение ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь умышленного преступления и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья Л. А. Гунченко